Pagini

2022-09-07

Dracul nu era așa de negru cum părea

fotografia cartii "Podul spionilor. O poveste a Razboiului Rece"

Fragmente din cartea 

Podul spionilor

În anii 1950-1960, o fabrică a companiei Lockheed (S.U.A.) - fabrică ce nu exista oficial – era punctul de intersecție a tot ceea ce era ingenios, de nereprimat, patriotic și strict secret în cei mai tensionați ani ai Războiului Rece. Aici a fost locul de naștere a avionului invizibil, nedetectabil de radar, ca o alternativă la distrugerea reciprocă garantată; a bombardărilor inteligente, selective ca o alternativă la bombardarea sistematică; a fanteziei ca alternativă la realitate. A fost leagănul tehnologiei de absorbție a frecvențelor de radar, a avioanelor care puteau să traverseze Siberia la o viteză egală cu de trei ori viteza sunetului și a albatrosului negru, bizar, parte avion cu reacție, parte planor care, în lipsă de orice imaginație poetică printre inginerii care l-au construit, a ajuns să fie cunoscut sub denumirea de U-2 (producătorul l-a numit „Article 360 = Articolul 360”).

Ce-ar fi fost dacă acest avion ar fi rămas rămas întreg și nevătămat în aer și pilotul (în costumul lui de astronaut) și-ar fi încheiat misiunea?! Dacă Article 360 ar fi rămas în aer (sau n-ar fi zburat atunci, la 1 mai 1960) s-ar fi păstrat șanse de ameliorare a relațiilor dintre națiuni la summitul superputerilor programat la mijlocul lunii mai din acel an la Paris. (anul 1960; au participat Eisenhower – președinte SUA, Hrușciov – prim ministru URSS, Macmillan – prim-ministru britanic și de Gaulle – președinte Franța) Dar au beneficiat alții de pe urma prăbușirii (și capturării pilotului de către ruși): John F. Kennedy, viitor președinte SUA (1961), spionii profesioniști care se bucurau de influența fără precedent conferită lor de cultul secretomaniei practicat pe durata Războiului Rece; ofițerii superiori aflați în fruntea unor forțe armate ce consumau încă o zecime din produsul intern brut al națiunii la șapte ani de la sfârșitul războiului din Coreea (25.06.1950 – 27.07.1953, considerat de unii specialiști ca făcând parte din Războiul Rece); și mai ales producătorii de rachete – Convair, Douglas, Lockheed, Martin Company – pregătindu-se toți pentru o cursă a înarmărilor cu final deschis, prin care să-i întreacă pe sovietici în producerea de tehnologii ale unui sistem de apărare naționala nou și exotic. (...) Nu e de mirare că multe persoane au crezut că pierderea avionului Article 360 nu a fost un accident din partea americanilor; mai sunt încă oameni care cred asta. (documentele desecretizate în timp și declarațiile unora dintre cei direct implicați par a susține suspiciunea).

În 1954, la o recepție organizată la Moscova cu ocazia vizitei premierului polonez, Nikita Hrușciov a ținut capitaliștilor aflați acolo o predică moralizatoare improvizată: „Suntem bolșevici! Dacă nu vă place de noi, nu acceptați invitațiile noastre și nu ne invitați la voi! Indiferent dacă va place sau nu, istoria e de partea noastră! Vă vom îngropa!” Și capitaliștii au transmis spre statele lor cele auzite, iar „forurile de decizie” de acolo au înțeles – sau au vrut să înțeleagă - că e vorba despre îngroparea sub munți de moloz radioactiv. Înainte de „predica” de la recepție, Hrușciov mai afirmase că era destul de sigur că vom avea în curând o rachetă teleghidată armată cu o bombă cu hidrogen care ar putea lovi orice punct din lume.

Pentru a se convinge că respectivul nu e doar lăudăros, americanii au ales să construiască avionul U-2 care să zboare cât mai sus și să nu fie detectat de radarele rușilor, și să realizeze fotografii aeriene în zonele unde spionii de la sol și fotografiile făcute de la mare înălțime cu diferite aparate fără pilot semnalaseră posibile locuri unde ar putea fi depozitate/fabricate rachete sau bombe. Forțele armate au insistat să preia conducerea proiectului, dar un tip i-a convins pe Eisenhower și pe șeful C.I.A. că actitivatea de spionaj e mai potrivită pentru C.I.A.

Avionul U-2 a fost gata, și piloții au fost trimiși să fotografieze.

Americanii se lăudau cu lansarea de fel de fel de rachete, dar lansările cam eșuau una după alta, iar rușii se lăudau cu reușite. Sovieticii lansaseră satelitul Sputnik, apoi încă unul, iar americanii erau doar la "Eșecnik" – cum ironizau ziarele eșecurile americanilor care construiau/lansau rachete și sateliți.

Zborurile pe deasupra orașelor nucleare împrejmuite, situate de-a lungul căii ferate transsiberiene, au dezvăluit o activitate intensă de îmbogățire a materialelor radioactive, dar nu producerea în masă a unor focoase nucleare, care era o întreprindere mult mai dificilă. Dar aceste informații nu le avea oricine. Astfel, doi senatori americani s-au simțit îndreptățiți să se autoflageleze și să chinuie administrația cu apariția așa-zisului decalaj al rachetelor militare. Un jurnalist influent a susținut ideea decalajului. Nici autorii Raportului Gaither nu știau, în 1957, despre avioanele U-2 și ce făcuseră acestea până atunci, așa că în Raport s-a făcut apel la un program urgent de construire a rachetelor, o rețea națională de adăposturi antinucleare și o suplimentare cu 13 miliarde de dolari a bugetului anual pentru apărare. Raportul Gaither concluziona că țara se află în „cel mai mare pericol din istorie”. Aceste ultime cuvinte au fost titlu de-o șchioapă în Washington Postaceastă știre senzațională a ridicat decalajul rachetelor militare la statutul de fapt comun acceptat, când în realitate nu era departe de o iluzie paranoidă.

Bineînțeles că interesele forțelor aeriene, mai ales, dar și interesele personale ale unora erau mai importante decât aproape orice altceva. Un senator (Symington) consiliat de un fost pilot de vânătoare (colonel în rezervă Thomas Lanphier Jr.) care fusese vicepreședinte al Convair, producătorul puternicei rachete Atlas, în cadrul audierilor în Senat pe tema decalajului rachetelor militare la sfârșitul anului 1959, a afirmat că până în 1962 rușii vor avea 3000 de rachete balistice intercontinentale. Numărul real a fost de patru rachete. Estimarea lui Symington era o presupunere absurdă, o extrapolare bazată pe alte extrapolări ale generalilor forțelor aeriene, care credeau că singura atitudine responsabilă era să-l crezi pe Hrușciov pe cuvânt când, de pildă, le-a spus jurnaliștilor din Moscova că o singură fabrică sovietică producea 250 de rachete pe an, cu tot cu focoase.

Symington voia să devină președinte și știa că știrile panicarde îi cam asiguraseră lui Kennedy succesul în cursa pentru fotoliul de președinte. Militarii voiau, și ei, să-și dea importanță, iar unii jurnaliști „tunau și fulgerau” că se păstrează voit declajul rachetelor militare, ceea ce punea în pericol securitatea națională. „Grupurile de presiune” l-au convins pe Eisenhower să mai autorizeze zborul unui U-2 deasupra teritoriilor sovietice, deși acesta îi promisese lui Hrușciov că n-o va mai face – i se cerea, însă, dovada că Hrușciov „joacă la cacealma”. Și avionul a fost doborât, pilotul capturat de ruși, negocierile pentru dezarmare fiind perfect compromise.

În 16 mai 1960, când reprezentanții celor patru puteri nucleare ar fi putut opri imediat cursa înarmărilor, Hrușciov a vorbit timp de 45 de minute împotriva, printre altele, unui „grup mic și agitat din Pentagon și a cercurilor militariste (din SUA) care au de câștigat de pe urma cursei înarmărilor, obținând profituri uriașe”. Acesta era grupul împotriva căruia Eisenhower a avertizat poporul american în ultimul său discurs televizat din Biroul Oval – președintele a numit grupul „complex militar-industrial", iar membrii grupului nu i-au fost niciodată recunoscători.

Peste timp s-a dovedit că, în toată „nebunia” lui, Hrușciov a dorit dezarmarea nucleară, la fel și Eisenhower.

Postare pentru Citate favorite, joc preluat de Suzana de la Zina, pornit în colaborare cu Ella.

Am copiat din cartea „Podul spionilor – o poveste adevărată a Războiului Rece”, de Giles Whittell; Editura Litera, București, 2020. Traducător Marius Chitoșcă.

22 de comentarii:

  1. Nice review of this book but it's not my genre.but thanks for sharing because I'm sure there are people who do love this.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Thank you for your appreciation, Tine.
      Such books prove, somehow, that history is repeated.
      All the best!

      Ștergere
  2. Interesantă carte ! Subiectul este dur !!!
    Felicitări pentru postare !
    Pupici ❤

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Da, e dur subiectul. Partea si mai rea - din punctul meu de vedere - esta ca prea se repeta istoria.
      Iti multumesc pentru apreciere!
      Pupici! ❤

      Ștergere
  3. In anii 50-60 daca aveai TV alb-negru , erai bogat. Foarte putini aveau cate un radio iar pe la.sate era acel difuzor prin care erau teansmise stiri, anunturi, decese, etc.
    La vremea respectiva nici nu se inventase tranzistorul.
    Oare de unde aveau americanii tehnogia de a produce asemenea avioane? Sau rusii?

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Tranzistorul era folosit la inceputul anilor 1950 - cei din laboratoarelor Bell Telephone il inventasera in 1947 (am citit acum, pe wiki).
      Materialele folosite pentru construirea avionului se gaseau, iar partea mecanica, electrica etc. nu era mare filosofie - pilotii erau chinuiti in costume care sa reziste presiunii de la mare altitudine.
      Pentru a nu fi detectat de radar il vopsisera cu ferita, dar tot l-au descoperit rusii...
      Acest avion le-a dat "batai de cap" celor care erau obsedati de Aria 51 din Nevada (facusera acolo o baza de lansare pentru avioane si daca le vedea cineva aveau "povesti de acoperire" - existenta U-2 fiind la acel timp ultra-secreta).

      Ștergere
  4. Deosebite povestile astea 'reale'. Sunt atat de intortocheate aceste subiecte
    palpitante, cu mize deosebite si cu final (ne)asteptat! Si totul este centrat pe
    inarmari si spionaj. Cartile astea vor fi intotdeauna in top si palpitant de citit.
    Multumesc mult pentru alegere. Nu am citit-o, dar am retinut-o.
    Multumesc frumos, draga Diana!
    Pupici si seara frumoasa!❤️😘

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Intotdeauna e intortocheat ceea ce se ascunde de majoritatea muritorilor - mai ales cand "secretul" aduce bani numai unui grup restrans, in detrimentul celor care ar avea (si ei) dreptul la ceva din acei bani.
      Sunt carti, articole etc. bazate pe informatiile din dosarele care au fost - mai mult sau mai putin - desecretizate si in unele cazuri s-a ajuns la concluzia ca cei care in "prezentul trecut" au fost numiti "conspirationisti" si decredibilizati prin fel si fel de metode au avut, de fapt, dreptate, dar acestia sunt morti azi, nu mai pot spune: "v-am zis eu"? 😊 Probabil ca-s praf in vant si cei carora le spusesera atunci...
      Cu placere! Si eu iti multumesc, Suzana draga! ❤ Seara frumoasa iti doresc sa ai si tu! Pupici! 😘

      P.S. Exista si film (cu acelais titlu) dupa aceasta carte; e un film interesant, bun, dar muuult departe de amanuntele cartii (ceea ce este firesc, avand in vedere complexitatea cartii).

      Ștergere
    2. Mi se parea ceva cunoscut, insa probabil tinea de film, ca sigur nu am
      citit-o. Filme nu prea mai vad. Avem un canal, Epicdrama unde sunt niste politiste interesante, tot reluate. Interesant este ca se tot reia, nu mai stiu pe ce canal, ca nu butonez eu 😊, Matrix. Am revazut niste secvente si m-a surprins cate mesaje potrivite momentului sunt acolo. Am mai citit despre faptul ca in sf-uri si benzi desenate s-au tot strecurat vrute si nevrute, doar ca oamenii le considera 'entertainment', insa uneori ma intreb daca este asa! Oricum nu prea mai conteaza acum...

      Pupici si noapte buna, Diana draga!❤️😘

      Ștergere
    3. Cand am ocazia n-o pierd si vad un film, un serial... 😊
      Si eu cred ca in filme, desene - sf sau ba - sunt introduse chestii care exista dar le dau ca fiind "futuriste" sau chestii pe care le introduc pentru a obisnui indivizii cu diferite idei pe care le dau ca bune (sau ca rele).
      Inca mai conteaza... Mereu a contat si va conta - asa cred.
      Multumesc, Suzana draga! ❤ Noapte buna si tie! Pupici! 😘

      Ștergere
    4. Am trecut sa-ti spun weekend inspirat si placut. Si sa adaug ce scrisesem dincolo, ca luasem in calcul si fetru pentru a acoperi o sticluta. Sau sfoara.
      Pupici, Diana draga!❤️😘

      Ștergere
    5. Iti multumesc, Suzana draga! ❤ Weekend frumos si pentru tine!
      Ieri, lucrurile nu au iesit cum am vrut (ce surpriza!! 😃 ) si am reusit sa fac suportul! Bine si-asa rau, vorba poetului. 😃
      Cu fetru, inca, nu am imbracat un vas, ceva, dar cu sfoara da. Multumesc si pentru idei. Pupici! 😘

      Ștergere
  5. Oh.....
    Ahahahah stai ca mi-am amintit ceva. am vazut vara asta un filmulet haois cu tom Cruise care il invita pe un tip care are show (nu stiu exact cum il cheama dar e haois - deobicei merge parca in masina cu celebritati si mai si canta) la cateva ture cu avionul prin desert. Doamne cat am putut sa rad. Stai sa vad daca il gasesc. gasit - James Corden (eu si memoria numelor... lol) ASta e - poate ca il stii deja: funny

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumesc pentru video. E fain desertul vazut de sus.
      Acum aud de James Corden. Tom Cruise se numara (alaturi de Brad Pitt) intre actorii pe care mi-e greu sa-i suport si ma "oftic", cumva, pentru ca unii joaca in filme de genul care-mi place. Deh! Pitici pe creier. 😂 Am vazut vreo trei filme cu Tom Cruise (Top Gun, primul, si doua din seria "Misiune imposibila") - poate am vazut si altul, dar nu-mi amintesc.

      Ștergere
  6. Olá Diana!
    Infelizmente o mundo é regido pelo dinheiro.
    se isso causa destruição, para muitos não importa.
    Tenha uma semana repleta de luz
    Abraços Loiva

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Olá Loiva!
      Eu gostaria de poder te contradizer, mas não posso! É verdade, infelizmente.
      Obrigado! Lhe desejo um bom final de semana!
      Abraços.

      Ștergere
  7. Mientras la guerra sea lucrativa el hombre nunca trabajara por la paz . Te mando un beso.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Y como la guerra siempre será rentable... la verdadera paz sigue siendo una utopía.
      Te mando un beso.

      Ștergere
  8. Am tot sperat că războiul în Europa poate fi evitat sau stins repede...Voi căuta cartea domnului Whittell.
    Weekend plăcut!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Cred ca era inevitabil, la un moment dat, si nu doar pentru ca Federatia Rusa a ramas fara "deschidere maritima" spre Europa de Est, iar arsenalul nuclear e, in mare parte (zic unele voci), pe teritoriul Ucrainei, ci si pentru ca toti conducatorii rusi par a-si transmite dorinta de a alunga din Europa trupele americane si de a "aboli" NATO (de prin anii 1970 isi doresc asta, iar azi vad oameni care habar n-au ce/de ce striga pe strazi impotriva NATO si altele). :(

      Cartea e interesanta, din punctul meu de vedere, si imi pare ca autorul a prezentat trecutul in mod destul de echilibrat - permite cititorilor sa-si formeze o parere personala.
      Multumesc! Duminica frumoasa!

      Ștergere
  9. Ahh, și eu care credeam că-i romanul care a inspirat filmul Bridge of Spies cu Tom Hanks și Mark Rylance... din context deduc că n-ar fi, deși filmul are legătură cu Războiul Rece. L-ai văzut? Dacă nu, ți-l recomand. Mi-a plăcut foarte mult.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Aceasta-i cartea care a inspirat filmul, doar ca filmul s-a axat pe partea cu negocierea schimbului de spioni si prea putin pe partea motivelor care au condus, practic, la primul schimb de spioni.
      Multumesc, Jo! Am vazut filmul, de doua ori (in timp) si ma bate gandul sa-l mai vad o data - atat de mult mi-a placut! 😊 (cartea am citit-o la mult timp dupa ce am vazut filmul).

      Ștergere

Va multumesc pentru ca sunteti aici. Comentariile sunt moderate deoarece e singura metoda pe care o stiu sa nu pierd vreun mesaj si sa evit mesajele nepotrivite. Le public imediat ce accesez blogul. Multumesc pentru intelegere.