Pagini
2019-05-29
Îmi place Zorro. Miercurea fără cuvinte
2019-05-28
Frica ucide mintea. Citate favorite
Nu îmi va fi teamă. Frica este cea care ucide mintea. Frica este moartea măruntă care aduce distrugerea totală. Îmi voi infrunta frica. Îi voi da voie să treacă peste mine și prin mine.Şi, după ce va fi trecut, îmi voi întoarce ochiul interior şi voi privi în urma ei. Pe unde a trecut frica, nu va mai rămâne nimic. Voi rămâne doar eu. (Frank Herbert in Dune, Editura Nemira, Bucuresti, 1992, traducator: Ion Doru Brana)
Toţi oamenii se tem. Toţi. Cel care nu se teme nu este normal… (Jean-Paul Sartre)
Nu alegem să ne fie frică, şi mai puţin să ne fie foarte frică. Dar putem alege, in schimb, să înţelegem mai bine frica. Pentru a ne pregăti să acţionăm mai bine in faţa ei. (Christophe André, in Psihologia fricii, Editura Meteor Publishing, Bucureşti, 2019, traducător: Daniel Voicea).
Prin demnul anteriu pe care-l port… ţi-e frică fără cauză şi fără motiv (François Rabelais, Cartea a patra).
Strămoşii îndepărtaţi şi-au transmis fricile speciei noastre. Ca toate moştenirile, aceste temeri sunt, in acelaşi timp, o şansă pentru supravieţuirea noastră, dar şi o povară pentru calitatea vieţii noastre. Încă din prima noastră zi, suntem “conectaţi la reţeaua fricii”. (Christophe André, Psihologia fricii).
Şi acum, nu v-am spus că luaţi drept nebunie ceea ce nu este decât o acuitate accentuată a simţurilor? (Edgar Allan Poe, Povestiri extraordinare).
Marile noastre frici rămân, pur şi simplu, pentru că ne supunem lor. Ne supunem lor in comportamentele noastre: fugind. Şi le ascultăm in gândurile noastre: văzând in jurul nostru numai pericole sau ameninţări. Teama ne pune astfel inteligenţa sub influenţa ei. (Christophe André)
La luptă! Trebuie să profit de viaţă, să găsesc bucuria, altfel sunt pierdut. Dar cum, cum? (Alexandre Jollien, Le Mètier d’Home)
Trebuie să le facem viaţa imposibilă fricilor noastre, in caz contrar, ele vor fi cele care ne vor face viaţa imposibilă. […] Nu-ţi poţi învinge frica fără să cobori in arenă. Pentru a-ţi domina fricile, trebuie să le înfrunţi - cât mai des şi mai constant. (Christophe André)
Frica funcţionează ca un sistem de alarmă a cărui funcţie, la fel ca toate semnalele de alarmă, este de a ne atrage atenţia asupra unui pericol, pentru a ne permite să-i facem faţă cât mai bine. Problema este că acest semnal de alarmă poate fi mai mult sau mai puţin bine reglat.O frică normala este o alarmă eficient calibrată in activarea, precum şi in reglarea ei - alarma de frică se declanşează numai cu bună ştiinţă, in faţa unui adevărat pericol, şi nu la posibilitatea sau la amintirea unui pericol. […] O frică patologică se aseamănă unei alarme prost reglate, atât in activarea, cât şi in reglarea ei. Când activarea ei este anormală, frica se declanşează prea des pentru praguri de periculozitate prea joase. Sunteţi victima alertelor false frecvente, ca un animal hăituit, o gazelă la adăpat, care tresare şi o ia la fugă la cel mai mic zgomot sau mişcare a frunzelor. […] Atunci când reglarea ei este anormală, alarma de frică nu este modulată. Ea poate degenera foarte repede in panică incontrolabilă. (Christophe André)
2019-05-23
Ploaie de mai. Jocul cuvintelor (tema 214)
2019-05-22
Viaţă pretutindeni. Miercurea fără cuvinte
2019-05-21
Om de rând sau om obişnuit?
In mentalul colectiv pare fixată
ideea omului de rând. Când aud / citesc om de rând (destul de rar in ultimul
timp, dar expresia e folosită încă) mă gândesc automat la rândaş - om angajat
pentru muncile obisnuite dintr-o gospodărie; servitor, slugă (scrie in
dictionar). Evident, nu e ruşinos să fiu rândaş!
La sfârşitul acestei luni se
organizează alegeri pentru parlamentul european; deoarece merg să votez cercetez
oferta… Deja am auzit doi care ne
solicită votul pentru că vor să fie mai bine pentru oamenii de rând. Dar ce
înseamnă om de rând?! Am căutat explicaţii, am găsit câte ceva şi un lucru ştiu
sigur: nu-mi place cum sună - şi cum se traduce - om de rând. Sunt un om
obişnuit? Da. De fapt, nu ştiu! Nu ştiu să definesc om obişnuit. Sunt un om de rând? Nu (chiar dacă pentru unicul motiv că nu-mi
place să stau in rând).
Ce scrie in dictionar despre proletar?
Un guvern trebuie să funcţioneze pentru întreg poporul, nu doar pentru oamenii bogaţi.
In statele in care se mai
folosesc titlurile nobiliare om de rând este acela care nu are un titlu
nobiliar. Adică nu este nobil, aristocrat. Şi ce dacă nu au toţi titluri
nobiliare? Suntem, cu toţii, egali inclusiv in faţa legii. (Ha-ha!) Cercetătorul
cu sau fără câteva descoperiri extraordinare la activ intră in categoria omului
de rând? Dar un membru al vreunei Academii?
Oamenii de rând formează ceea ce numim generic masele, oameni care nu au un statut social semnificativ.
Ce înseamnă, azi, statut social?
Revenim in secolul al VI-lea i.e.n., in Roma, când societatea era divizată in patricieni (nobili) şi plebei? In Grecia, in cele mai multe cetăţi-state importanţa socială nu conferea drepturi politice sau legale speciale, diviziunea socială fiind simplă: greci liberi (cetăţeni), non-greci (non cetăţeni) şi sclavi. In Atena antică, in prima perioadă, anumite roluri sociale (magistraţi, trezorieri, de exemplu) le puteau avea numai cei mai bogaţi cetăţeni, mai târziu, poziţia socială putând fi schimbată odată cu acumularea de averi.
Prin secolul al IV-lea e.n., s-a schimbat viziunea asupra lumii şi a rămas cam la fel până azi. Sfântul Augustin, de exemplu, considera că diviziunea socială e rezultatul căderii omului.
La acea vreme, existau trei diviziuni principale: clerul, nobilimea şi oamenii de rând - aceştia din urmă fiind şi ei divizaţi in ţărani, artizani etc.. In evul mediu un iobag nu putea accede in rândul nobilimii sau al clerului - deşi (am citit pe undeva dar nu-mi vine acum in minte) au fost unele excepţii, din voinţa clericilor şi sau nobililor şi, uneori, prin uniuni matrimoniale. In evul mediu s-a dezvoltat burghezia - o clasă intermediară, formată din muncitori, ţărani etc. îmbogăţiti - o clasă care nu avea întotdeauna interesele aliniate cu cele ale muncitorilor, de exemplu, pentru că cei îmbogăţiti doreau să devina şi mai bogaţi şi mai puternici.
Revenind in mileniul trei. La o primă vedere şi azi ajung in poziţii sociale înalte cei care au avere, in sensul de bogăţie, dar - ca şi in antichitatea greacă - pot accede la poziţii aşa-numite superioare şi cei care nu au o prea mare avere.
Cei care azi sunt săraci şi foarte săraci nu pot atinge poziţii sociale înalte, şi nu doar pentru că nu şi-au permis studiul, ci pentru că le e calea barată de cei care sunt deja acolo. Faptul că sunt săraci îi face oameni de rând? Sunt ei, slugile celor cu poziţii sociale înalte? Slugi nu sunt, dar la cheremul celor cu putere politică, mai ales, sunt. Sunt oamenii săraci (şi nu doar ei!) masă de manevră pentru politicieni? Sunt, dar asta nu-i face oameni de rând.
Şi azi, ca şi atunci, un om obişnuit ajunge rar in rândurile aristocraţiei, deşi se observă o tendinţă majoră: capetele nobiliare nu mai caută alinaţe matrimoniale, in mod obligatoriu, cu alte capete nobiliare. Se tinde - la prima vedere - spre desfiinţarea claselor sociale şi altfel decât la nivel teoretic.
Atunci când diviziunea socială este accentuată cei care deţin puterea tind să abuzeze de aceasta, in ideea - falsă - că biserica şi/sau statul şi/sau statutul social sunt mai presus de moralitate. Chiar şi azi, in unele state, puterea politică este controlată de cei care deţin titluri nobiliare sau de cei care sunt foarte bogaţi.
Cred că nu se poate discuta despre egalitate pentru toţi cât timp există diviziunea socială. Mulţi vorbesc despre a nu face diferenţe între oameni şi, pe de altă parte, folosesc sintagme gen om simplu sau om de rând. Gândind (şi simţind) in aceşti termeni nu se poate atinge idealul nediscriminării, al egalităţii. A nu se înţelege că prin eliminarea diviziunilor sociale mă refer la… comunism!!! Socialismul nu e prea departe de comunism – nici la acesta nu mă refer. Mă refer la democraţie - cea mai puţin rea formă de guvernământ dintre toate.
Dacă sunt muncitor necalificat sunt om de rând? Nu. Sunt cetăţean fără o calificare. Dacă sunt preot sau medic fac parte dintr-o clasă privilegiată? Nu; sunt un cetăţean preot sau medic. Dacă sunt academician sunt mai cu moţ? Nu, sunt un cetăţean cu studii înalte. Toţi suntem cetăţeni, dar avem ascendenţă diferită, studii diferite, venituri diferite - aceste diferenţe, insă, nu ne fac mai puţin oameni. M-am cam plicisit de prostiile gen să facem ceva pentru clasa de mijloc, sau pentru clasa muncitoare, sau pentru clasa de jos…
Oricine poate numi, oricând, pe oricine om de rând, om simplu şi mai ştiu eu cum. Dreptul lor. Important este ca cei numiţi astfel să nu creadă că şi sunt cum îi numesc aceia care vor să se remarce printr-un statut diferit, accentuând, indirect, că ei fac parte dintr-o elită privilegiată.
2019-05-20
Din ideile lui John Stuart Mill. Citate favorite
Orice zdrobeşte individualitatea este despotism, fie că susţine a aplica voia lui Dumnezeu sau hotărârile oamenilor.
Am învăţat să-mi caut fericirea prin limitarea dorinţelor, nu prin încercarea de a le satisface.
opiniile cele mai originale niciodată nu aruncă lumina până departe şi pe o rază mare, ci mocnesc in cercurile înguste ale persoanelor studioase şi meditative in rândurile cărora s-au născut, fără a lumina vreodată treburile generale ale omenirii cu o flacără fie adevărată, fie înşelătoare. […]Singura libertate care merită acest nume este aceea de a ne urmări propriul nostru bine in felul nostru propriu, atâta vreme cât nu încercăm să-i privăm pe alţii de drepturile lor sau să le stânjenim eforturile de a le obţine.
femeile şi-au dezvoltat un anumit comportament pentru că au fost supuse dominaţiei bărbaţilor, şi nu pentru că ar fi înclinate in mod firesc către el. […] Este greşit din punct de vedere moral ca un bărbat şi o femeie să intre într-o relaţie in care doar unul dintre ei se bucură de libertatea de alegere. […] Mill nu va incerca să descrie căsătoria posibilă… in cazul a două persoane cu facultăţi cultivate, cu opinii şi ţeluri identice, între care există cel mai bun tip de egalitate, o asemănare a puterilor şi a capacităţilor de superioritate reciprocă - aşa încât fiecare să se poată bucura de luxul de a-l privi pe celălalt cu respect şi de-a avea plăcerea de a conduce şi de a fi condus in alternanţă cu celălalt pe drumul dezvoltării… […] Pentru cei care o pot concepe, nu există necesitate; pentru cei care n-o pot concepe, apare ca visul unui entuziast.
Date biografice John Stuart Mill
Filosoful bitanic John Stuart Mill s-a născut in 20 mai 1806, la Pentonville, Londra, şi a decedat in 8 mai 1873, la Avignon, Franţa. Este unul dintre cei mai influenţi gânditori liberali ai secolului XIX, care a adus importante contribuţii la dezvoltarea utilitarismului. A fost un adept al reformelor sociale, susţinător al libertăţii personale şi politice şi logician de mare valoare.
Principalele lui lucrări ar fi: System of Logic: Ratiocinative and Inductive (Sistem de logică inductivă şi deductivă, 1843); The Principles of Political Economy (Principii de economie politică, 1848); On Liberty (Despre libertate, 1859); Utilitarianism (Utilitarismul, 1861); Auguste Comte and Positivism (Auguste Comte şi pozitivismul, 1865); The Subjection of Women (Aservirea femeilor, 1869).
Lucrarea Despre libertate este unul dintre textele de referinţă ale doctrinei liberale, un adevărat tratat despre libertate. Cartea explorează natura şi limitele puterii care poate fi exercitată în mod legitim de către societate asupra individului. Mill dezvoltă un principiu fundamental conform căruia fiecare are dreptul de a acţiona precum doreşte, în condiţiile în care faptele sale nu îi afectează pe ceilalţi.
Încă nu este recunoscut faptul că a aduce pe lume un copil fără a-i oferi o pregătire corectă pentru a fi capabil nu numai să-şi procure hrana pentru trup, ci şi instruirea şi pregătirea intelectuală, este o crimă morală, atât împotriva urmaşilor cât şi împotriva societăţii; atunci când părinţii nu îşi îndeplinesc această obligaţie statul ar trebui să-şi asume, pe cât posibil, sarcina părinţilor. (in Despre libertate)
Punctul de plecare al filosofiei lui Mill e in opera lui Jeremy Bentham, reformatorul radical care a răspândit primul ideea fericirii maxime a unui număr maxim de oameni ca principiu etic. Acesta a ajuns să fie cunoscut sub numele de principiul utilităţii. Termenul de utilitarism, folosit cândva cu referire la întreaga gamă a ideilor reformatoare ale lui Bentham, se foloseşte azi doar in privinţa teoriei sale etice pe care John Stuart Mill a revăzut-o şi a rafinat-o in lucrarea sa Utilitarismul.
In Utilitarismul, Mill dezvoltă principiul utilităţii prefăcându-l într-o teorie care ne călăuzeşte in privinţa felului cum putem duce o viaţă virtuoasă.
Crezul utilităţii, spune el, susţine că acţiunile sunt corecte dacă tind să promoveze fericirea şi incorecte dacă tind să promoveze reversul fericirii. El subliniază că principiul nu e susceptibil de dovezi raţionale, dar pot apărea consideraţii menite să determine intelectul… şi acesta este echivalentul dovezilor. […] Fericirea este dezirabilă şi dovada o găsim in faptul că oamenii o doresc; binele fiecărei persoane este o fericire pentru ea şi, ca atare, fericirea generală reprezintă binele tuturor persoanelor luate laolaltă.
2019-05-18
Flori din plastic. Provocări verzi
2019-05-17
Hip hop cu Pocăiţii. Provocare muzicală
2019-05-16
Medicamente, medicamente!
2019-05-15
Peşti din frunze. Provocări verzi
Miau la fereastră. Miercurea fără cuvinte
2019-05-13
Despre vrăjitorie şi vrăjitoare. Citate favorite
2019-05-11
Fragment din trezire. Jocul cuvintelor (212)
2019-05-10
Un mod de a depozita mărunţişuri. Provocări verzi
Bune maniere pretutindeni
2019-05-08
Printre crengi. Miercurea fără cuvinte
2019-05-06
Omul simplu de pe stradă
Omul simplu de pe stradă ce-o să creadă? Să vorbim astfel încât să înţeleagă şi omul simplu de pe stradă.
Când aud astfel de fraze rostite, la TV sau pe aiurea, de câte un intelectual, se zvârcolesc in mintea mea zeci de întrebări, pentru că răzbate cinismul din cuvintele lor. Sunt exprimările unor jurnalişti, politicieni, patroni cărora le place să se audă vorbind (moderatorii de talk show, cei care nu-şi lasă invitaţii să vorbească, sunt jurnalişti sau intră in categoria one man show?)
Revin. Omul simplu de pe stradă nu e deloc simplu şi nu e de pe stradă. Sunt şi oameni fără adăpost, desigur, dar nu la ei se referă titraţii, pentru că cei fără adăpost nu sunt luaţi in seamă când se calculează rating-ul unei emisiuni sau totalul buletinelor de vot. Oricum, chiar şi fără adăpost fiind, săraci, flămânzi, murdari, bolnavi şi cum or mai fi, simpli tot nu sunt, pentru că omul, prin natura lui, nu e simplu. Ce simple ar fi relaţiile între oameni dacă omul ar fi simplu! Dacă, dacă, dacă… Dacă şi cu parcă se plimbau in barcă; dacă a căzut şi parcă a murit… ☺
Omul simplu de pe stradă la care se referă unii este, de fapt, cetăţean - dar de unde să ştie asta intelectualii la care mă refer? Faptul că un om nu înţelege fizica cuantică sau limbajul de lemn caracteristic unor profesii, de exemplu, nu îl face om simplu de pe stradă. Să înţeleagă toată lumea / pe înţelesul tuturor ce-or avea de nu le vine unora la îndegură să le folosească?
Când aud un politician cu funcţie înaltă (şi pensie specială), patron de presă sau mai ştiu ce altceva de gen că se autointitulează simpli cetăţeni mi se face lehamite…