Amendarea Statului de către Stat

Amenzi pot primi nu doar persoanele fizice - in sens de cetățeni - ci și persoanele juridice precum instituțiile publice, autoritățile publice, agenții economici etc..

Amenda este sancțiunea constând în plata unei sume de bani de către o persoană fizică sau juridică pentru neexecutarea unor obligații. Amenda poate fi administrativă, fiscală, civilă, contravențională, penală și judiciară.

Primăria cutare a fost amendată pentru... ceva. Uaaauuuu! vor aplauda unii. Stați blânzi, 'că noi plătim, indirect, amenda.

Sursa foto (IA): https://pixabay.com/users/geralt-9301/

Situația în care instituțiile statului (bugetate total sau in parte) se amendează între ele mi se pare hilară. O instituție care funcționează (și) cu banii cetățenilor (taxe, impozite) e amendată de o altă instituție bugetată (in tot sau in parte); sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor juridice se fac venit la bugetul de stat, cu excepția celor provenite din amenzile aplicate în temeiul hotărârilor autorităților publice locale sau județene, care se fac venit la bugetul local respectiv (art. 8, L. 2/2001 - regimul contravențiilor).

Pe scurt: banii din amendă sunt virați tot către o instituție a statului și devin venit la bugetul statului sau la bugetul vreunei instituții / autorități publice... Altfel spus, cetățenii plătesc (și) amenda pentru încălcările legislative comise de funcționari publici.

Să zicem că o primărie e amendată de comisarii Gărzii de Mediu pentru neîndeplinirea măsurilor legale dispuse pentru un depozit de deșeuri neconform sau pentru că sunt depozitate (ilegal) deșeuri într-o zonă inadecvată...

Sau, o primărie e amendată pentru că sunt "cratere" pe străzi... Cetățenii își distrug mașinile sau - mai rău - rămân fără splină. Cine plătește despăgubirile câștigate de cetățeni în instanță?

Aș putea crede că gropile sunt lăsate cu intenție așa cum sunt? Or avea unii politicieni - sau cineva apropiat lor - ateliere de reparat mașini? Doar întreb.

Cei de la primărie, se presupune, achită amenda... din banii tuturor cetățenilor din localitate, practic. Primarul se îndreaptă spre cei vinovați pentru a recupera banii? Probabil că... da/nu. Înainte de orice trebuie dovedită vinovăția unuia/unora. De fapt, cred că înainte de orice trebuie să existe dorința de a cerceta eventualii vinovați.

Ce vină au cetățenii când reprezentanții unei instituții de stat nu îndeplinesc - din diverse motive - ceea ce e obligatoriu prin lege, și instituția e amendată? N-ar fi mai corect să nu se mai amendeze între ei? Indirect, ne amendează pe toți și - din câte știu 😉 - pedepsele colective nu mai sunt "la modă" in mileniul trei.

Notă. In textul de mai sus e acoperită doar o mică parte din subiectul pe temă.

Amenzi rutiere si fractura logica

Între multele soluții pentru a diminua deficitul bugetar, unii au apelat la bazaconii. Azi, despre amenda la încălcarea dispozițiilor din codul rutier și neplata amenzii.

Cel care a încălcat o regulă de circulație și este amendat, și nu-și plătește amenda în 90 de zile va suporta măsura suspendării permisului de conducere până achită amenda. Uau! Cap au; minte la ce le mai trebuie?

Să presupunem - prin absurd! - că o astfel de idioțenie ar putea deveni literă de lege... Pietonul care e amendat pentru că a încălcat o regulă din codul rutier și nu-și plătește amenda se alege cu... certificatul de naștere suspendat până la achitarea amenzii?

Apoi: ăștia chiar nu vor deloc să mai muncească? Există proceduri prin care poate fi cineva "executat silit" pentru neplata amenzilor.

Mai apoi: nu ne-au spus câte... miliarde de euro (ar vrea ei) se adună la buget din amenzile neplătite pentru contravenții (și unele infracțiuni) din codul rutier. În mod cert, n-au calculat - le iese cât nu merită efortul modificării legislației. În plus, o astfel e lege e cert neconstituțională.

Și mai apoi: ei dau din gură despre "echitate"... Cei care plătesc să nu mai pară proști față de cei care nu plătesc (zic politicienii, cu alte cuvinte, sperând să ne instige unii împotriva altora). Mi-ar plăcea ca funcționarii să-și îndeplinească atribuțiile, dar nu prin legi absurde. Oricum, nu se acoperă deficitul din astfel de colectări, și nici nu se îndestulează bugetul...

Și și și mai apoi: politicianule, înainte de a te lua de mine că nu plătesc câteva sute de lei, de ce nu te iei de ăia care datorează statului milioane de euro? Doar întreb.

Poate doar mi se pare, dar... parcă prea mulți suferă de fractură logică.

Editare ulterioară:

Se propune ca restituirea permisului de conducere să fie restituit sub condiția dovedirii achitării tuturor debitelor pe care le are posesorul permisului in cauză. Așa cum sună propunerea mă pot gândi și la alte datorii pe care le are cetățeanul, și care nu au legătură cu permisul de conducere, codul rutier. Poate și debitele restante către băncile comerciale ar trebui achitate pentru a reprimi permisul?! La cum se exprimă unii orice e posibil.

Interval orar de bătut covoare

Unii întreabă şi se întreabă când pot fi bătute covoarele in spaţiul public. In unele localităţi a fost interzisă (total) baterea covoarelor, in baza unor hotărâri ale consiliului local sau ale primarului. Nu ştiu cât de legală e interdicţia dar… Din fericire, nu mai sunt mulţi cei care obişnuiesc să bată covoare.

Interzicerea amplasării barelor de bătut covoare la mai puţin de 5 m de ferestrele oamenilor mi se pare mai mult decât firească, dar şi aşa praful zburdă spre ferestre sau se adună lângă bară şi apoi îl împrăştie vântul, sau plouă peste el şi se face noroi cu scame. Locatarii sunt cei care hotărăsc dacă desfiinţează / montează sau ba acest bare pentru bătut covoare.

Bara ca bara, dar unii au parcare la doi metri de ferestre!!! Legea nu permite, dar… Un ordin din 2014, al ministrului sănătăţii, menţionează parcarea la cel puţin 5 metri de ferestre (nu cred că a fost modificat sau dat altul in acest sens).

Revenind. Intervalul legal in care se pot bate covoare, se poate ţipa la membrii familiei, pot fi bătute cuie-n pereţi sau in talpă, in care este voie, pe scurt, să fie gălăgie este, in Ro, conform Legii 61/1991 republicată, cu modificarile ulterioare: de la ora 08:00 la ora 13:00 şi apoi de la ora 14:00 la ora 22:00. Intervalele 13-14 şi 22-08 sunt orele când gălăgia este strict interzisă. Hîm.

**

Din Legea nr 61/1991 actualizată la 14 februarie 2019

Art. 2 al. 2 pct. 26)

tulburarea liniştii locatarilor între orele 22:00 - 8:00 şi 13:00 - 14:00 de către orice persoană prin producerea de zgomote, larmă sau prin folosirea oricărui aparat, obiect ori instrument muzical la intensitate mare în localurile sau în sediile persoanelor juridice, în locuinţele persoanelor fizice sau în oricare alt loc din imobile cu destinaţia de locuinţe ori situat în imediata vecinătate a acestora;

*

Tulburarea liniştii e contravenţie şi conduce la o amendă între 500 şi 1500 de lei.

*

A nu se înţelege că in afara “orelor de linişte” se poate face orice, oriunde:

Art. 2, al. 2, pct 25)

tulburarea, fără drept, a liniştii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă e tot contravenţie, dar amenda e mai mică: de la 200 de lei la 1000 de lei.

Reciclare. Când agenţii locali n-au de lucru

Mare actiune, mare, de ordine publica la Brasov!

Cand nu amendeaza oameni care hranesc pisicile din zona blocului agentii de la “politia locala” amendeaza cautatorii in gunoaie care aduna peturi si le vând la centrele de reciclare. Pentru pisici priviti spre Bistrita, pentru reciclabile spre Brasov

Pe motiv ca de adunat si reciclat se ocupa numai firmele acreditate de primarie, politistii locali au amendat un cetatean care a fost prins in flagrant ca “fura” deseuri de plastic de pe platformele de depozitare a deseurilor (containere de gunoi “rezidentiale”) dintr-un cartier brasovean. Omul a fost amendat si plasticul (recipiente din plastic) confiscat.

O fi o forma de a asigura veniturile firmelor care se “ocupa” de colectare? Doar ma intreb…

(de la inceputul anului au mai amendat destui, zic purtatorii de vorbe ai politiei locale).

Aceiasi politisti locali au anuntat razii in tot municipiul pentru ca, deh!, “hotii” trebuie neaparat prinsi si pedepsiti. Amenzile pentru astfel de gesturi sunt cuprinse intre 500 si 5000 de lei pentru persoane fizice si intre 2000 si 20 de mii de lei pentru persoane juridice.

Cum de le-a venit ideea aceasta de a amenda pe aceia care abia au dupa ce bea apa si – multi – dorm sub cerul liber? Cum isi imagineaza acesti agenti – si cei care au dat ordinul – ca acesti oameni vor plati vreodata amenzile primite? Ce-or sa le faca? ANAF le va executa silit baracile in care “locuiesc” sau cartoanele pe care dorm? Vor preda datoria firmelor de recuperatori?

Aceasta operatiune desfasurata de cei numiti “oameni ai străzii” este cea mai grava problema a Brasovului si se lucreaza serios impotriva hotilor care fura “reciclabilele” de prin containerele de gunoi.

Oare i-ar amenda si de-i prind adunand plasticul de prin paduri, de pe malul apelor, de pe marginile de sosea?

Unii ar spune ca astfel scapam de cautatorii prin gunoaie. Nicidecum, pentru ca vor scotoci dupa resturi de mancare si dupa cine mai stie ce! Deseurile acestea le asigura unora o paine pe zi (nu zic ca nu o fi vorba si de vreo retea, si derbedeii aceia profita de oamenii sarmani, dar nu asa se scapa de infractori, lovind tot in nevoiasi). Un kg de “peturi” e cativa bani (vreo 50-70 de bani “peturile” transparente). Din suma ce ar reveni celui care le-a adunat se retine “la sursa” impozitul pe venit (pentru ca nevoiasii nu pot fi urmariti fiscal statul a impus firmelor sa retina venitul pe profit). Pentru 100 de kg “pet” ar castiga, sa zicem, 60 de lei, din care se scade impozitul de 16 %. In mod cert cel care le-a adunat se va imbogati…

Cred ca in toate statele care se considera dezvoltate (si civilizate) exista o limita de venit până la care nu se percepe impozit, doar aici nu… Ba da, pentru castigurile la loto, de exemplu, nu se percepe impozit pentru sumele de sub 600 de lei. Altfel spus: cei care cauta in gunoaie pentru un ban sunt impozitati, cei care arunca banii pe jocuri de noroc, nu. Loteriei Române trebuie sa i se asigure venituri serioase prin incurajarea “jucatorilor mici” care mai mult cheltuiesc decat castiga, luna de luna.

Mai in gluma, mai in serios: Incep sa inteleg de ce au infiintat "politia locala", formata din cetateni care nu au o pregatire de specialitate.

Poliţiştii locali in serviciul cetăţenilor

Nu e gluma: politistii chiar sunt in serviciul cetatenilor, in sensul de a-i proteja pe ei si bunurile lor - pentru a-i ajuta etc. O dovada foarte clara in acest sens este politistul sef din Bistrita - seful politiei locale. Acest sef de politisti locali s-a gandit sa le propuna consilierilor modificarea unei hotarari astfel incat politaii sa ii poata amenda pe cei care hranesc pisicile.

Asta-i gluma!

Seful plutonului de politisti:

- La naiba! Cum a putut sa ne scape infractorul? Nu au fost pazite toate iesirile?

- Ba da, dar probabil ca a scapat pe usa de intrare.

Politistii locali nu sunt tocmai politisti, pentru ca nu au “scoala de politie” absolvita, ci au fost angajati asa, prin concurs organizat de politisti, dar au si ei atributiile lor: sa ne scape de cei care arunca mizeriile pe unde apuca, deseuri menajere in cosurile de gunoi stradale, coji de seminte si chistoace prin parcuri si statii, moloz in zona verde, de cersetorii care ne hartuiesc, de cei care stationeaza (si altele de gen) in locuri nepermise – desi aceasta atributie e contestata si o amenda data de ei in locul unui politist rutier ar putea fi atacata cu succes in instanta.

Au fost cativa primari (si nu numai) care visau sa fie amendati cei care hranesc cainii (nu doar in RO, ci si prin alte parti) dar nu le-a tinut figura pentru ca asta ar insemna nu doar sa lase cainii sa se chinuie, dar si ca ar deveni agresivi si cei care nu sunt.

Tipul acesta, politai, a cerut Serviciului de ecarisaj sa ridice si pisicile, dar a fost, evident, refuzat.

El, seful, n-are idee cam cum stau lucrurile cu legile, n-are idee ca cei din adaposturile publice pentru caini nu au autorizatie sa ridice si pisici – autorizatie se obtine, nu-i bai, dar daca au si conditii (vorba sa fie in cazul celor mai multe adapostrui publice din RO!) pentru a le ţine captive. Conditiile ar putea fi indeplinite, dar totul se va face tot pe banii bistritenilor.

De ce s-a iscat dileala asta? Cica un bistritean ar fi reclamat “localilor” ca pisicile, “incurajate” de o femeie care le hraneste, i-au zgariat masina; el a cumparat o prelata – de 103 lei, a specificat in reclamatie – dar degeaba, pisicile au urinat pe ea, si-au zgâriat prelata. 

Reclamagiul isi da cu presupusul ca cele cinci pisici care-si fac veacul in jurul blocului unde locuieste ar putea fi responsabile in sezonul rece de defectiuni ale motorului autoturismelor.

Vedeti?! Politisti locali sunt tare implicati! Are omu’ nevoie sa scape de pisici? Hop si ei, cu initiative.

Si ce-au gasit de cuviinta sa faca? Au amendat-o pe femeia care le-a hranit “in mod repetat” desi a fost avertizata de politai sa n-o mai faca. Nu, nu pentru ca le-a hranit! Amenda a fost data pentru “nerespectarea normelor de igiena”! Ma intreb: oare au pandit-o sau au scris amenda pe baza declaratiilor reclamagiului? Sper ca femeia va contesta amenda…

Mai scrie in adevarul.ro:

În timp ce şeful Poliţiei Locale declară război iubitorilor de pisici, centrul istoric al Bistriţei este împânzit de cerşetori care agasează în mod permanent turiştii şi locuitorii oraşului, iar centura municipiului este plină de prostituate care-şi oferă serviciile în plină stradă. Nici când vine vorba despre depozitările ilegale de deşeuri Bistriţa nu stă mai bine. Toate aceste probleme care încă nu şi-au găsit rezolvare intră în atribuţiile Poliţiei Locale Bistriţa.

Un fel de concluzie: si in Bistrita s-au rezolvat toate problemele, acum trebuie starpite CINCI pisici.

Ce fac cel mai bine politistii locali: amendeaza pe cei care vand zarzavat la margine de drum, pe cei care dorm pe banci sau in parcuri pentru ca n-au unde dormi.

Va mai amintiti de consilierii din Timisoara, care au votat un regulament (pentru locurile de joaca) in care scrie, intre altele la fel de “hazlii”:

Este interzisa scoaterea nisipului din groapa de nisip si depozitarea sau imprastierea lui pe marginea din lemn a gropii sau in incinta locului de joaca, pe echipamente sau pe mobilierul urban din vecinatate. Este interzisa producerea de zgomote prin strigate, utilizarea la un volum necorespunzator a aparaturii audio?

Clar: copiii n-au voie sa strige in locurile amenajate pentru ei, trebuie sa se joace in soapta. Oare producerea de zgomote prin lovirea cu fier pe fier ar fi permisa? Nu! Permis e doar zgomotul facut de oamenii primariei care cosmetizeaza gardul viu si taie iarba la 7:30 dimineata sau cel facut de cei care trantesc paletii de lemn si descarca marfa la ora 7 dimineata...

>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>

Sursa: http://adevarul.ro/locale/bistrita/razboiul-unui-sef-politie-locala-pisicile-stapan-vrea-captureze-sa-i-pedepseasca-cei-hranesc-1_57ecff515ab6550cb81d71c6/index.html

La comun. Asociatia de proprietari.

Pentru ca au rezolvat toate chestiunile stringente, legiuitorii s-au gandit sa-si mai bata putin joc de cetateni si cei de la Ministerul Dezcoltarii Regionale si Administratiei Publice au dezvoltat un proiect de lege care sa inlocuiasca actuala lege privind asociatiile de locatari / proprietari / mixte – de ce-or face aceasta distinctie daca e o singura lege si daca tuturor celor care locuiesc intr-un imobil de locuit le zice locatari, fie ca sunt proprietari, chiriasi, tolerati sau ilegali?

Au zis ei ca s-au sfatuit cu cei de la Liga Asociatiilor, cu diversi presedinti de asociatii dar cei de la Liga ii contrazic. Abia dupa publicarea proiectului de lege pe siteul ministerului pentru dezbatere publica – cand s-au sesizat cei de la Liga – au inceput ceva discutii, dar proiectul nu mai poate fi scos de pe site si contine o multime de aberatii. Cine nu e de acord cu unele prevederi din proiectul noii legi e liber sa trimita obiectiile, propunerile celor de la minister, prin email-ul publicat pe site.

Ce contine, printre altele, acest proiect?! De exemplu:

1) Amenda intre 5.000 si 10.000 de lei celor care-si inunda vecinii. Amenda?! In contul cui? Al primariei? Al asociatiei de proprietari? Paguba e doar a celui inundat, nu a condominiului, nu a primariei, ca-i proprietate privata a cetateanului, nu a asociatiei, nu a primariei! Ce treaba are amenda cu inundatia? (art. 100 lit. f) - punerea in pericol de catre proprietari a integritatiii structurale a condominiului sau a altor proprietati individuale, precum si a bunei functionari a instalatiilor aferente acestora).

Un presedinte de asociatie viseaza ca instanta sa-l oblige pe cel care inunda des sa se mute din blocul respectiv! E mai mult decat clar ca toti acestia au mentalitati de tovarasi, avand impresia ca e vorba despre apartamentele date de la fabrica (proprietatea fabricii), cand comitetul executiv de partid lua fel si fel de hotarari pentru binele popular.

Neexecutarea de catre proprietar a lucrarilor de intretinere, reparatii sau de inlocuire a elementelor de constructii si instalatii aflate in proprietatea sa individuala, daca aceasta este de natura sa aduca prejudicii celorlalti proprietari.

Si aceasta dispozitie conduce la alt abuz:

2) Administratorul / presedintele poate intra oricand in apartamentul oricui pentru a verifica instalatii, pentru a efectua reparatii bla-bla-bla, cu notificarea prealabila: 5 zile inainte (sunt presedinti de asociatie care vor eliminarea notificarii). In caz de urgenta nu se mai notifica. Dar cum navalesti in casa omului daca el nu e acasa?! Noua lege prevede sanctiuni: amenda de la 500 la 3.000 de lei daca-ti bate administratorul la usa si nu-l lasi sa intre. Clar! Se duce naibii dispozitia din Constitutie care zice, in art. 44 al 2) Proprietatea privata este garantata si ocrotita in mod egal de lege, indiferent de titular. Adica, am dreptul sa refuz intrarea unui politai care vrea sa perchezitioneze fara mandat si sunt amendat ca nu-i dau voie unuia caruia ii place sa se certe?! Iar amenda! In contul cui?! Cine stabileste gravitatea contraventiei si amenda?! Administratorul?! Vine politia locala?! Ah! Vor sa justifice infiintarea politiei locale si au gasit cum?!

3) Amenda inte 5.000 si 10.000 lei pentru cei care zugravesc holul, monteaza ghivece cu flori, isi inchid balconul… din proprie initiativa si pe banii lor.

In primul rand, pentru a inchide un balcon e necesara autorizatia de construire de la primarie si o primesti daca ai acordul asociatiei de proprietari. Sa inchizi un balcon inseamna sa ingreunezi, eventual, constructia, sa strici aspectul imobilului si e de inteles autorizatia – si cei de la primarie te pot amenda daca nu ai autorizatie. Dar ce treaba are asta cu asociatia de proprietari?

Asa se poate deduce din interpretarea art. 100 lit. i) modificarea aspectului proprietatii comune de catre proprietari, precum si a elementelor constructive ale condominiului fara respectarea prevederilor prezentei legi.

4) Cenzorul trebuie sa aiba studii superioare. O gaselnita bine-venita pentru toate birourile de cenzori, contabili sau persoane juridice de profil, intre altele. Un om care a fost contabil de cand a terminat un liceu economic si pana la varsta pensionarii nu e capabil sa verifice o evidenta contabila a unei asociatii de proprietari! Ii trebuie facultate pentru a sti sa verifice o contabilitate in partida simpla (si chiar dubla) dupa ce a lucrat in contabilitate intre 35-40 de ani! Dar! Un cenzor cu studii superioare nu vine pe doi lei, cum ar veni un contabil care locuieste in acel imobil sau pe aproape. Studiile superioare ale cenzorului cresc si cheltuielile locatarilor, pentru ca omu’ va avea contract de munca, nu de mandat sau de prestari servicii si nici firma nu-si trimite omu’ pe doi lei. Dar, deh, trebuie sa creasca prin orice mijloace veniturile la bugetul de stat, prin taxele pe salarii; si cum e mai simplu altfel decat pe spatele celor care deja sunt sufocati de taxe si impozite?

5) Restantierii, obligati sa-si vanda apartamentele (pentru asa ceva militeaza Liga, nu-i data in proiect!)

Pe langa faptul ca i-ar putea lasa pe restantieri in strada pentru sume deloc astronomice se mizeaza (cel putin aparent) pe necunostinta oamenilor in stufoşenia legislatiei românesti. Adica, pentru ca o executare silita sa se manifeste imobilul trebuie scos la licitatie. Daca nu se prezinta nimeni la prima licitatie pretul imobilului va scadea cu un procent anume si tot asa… Pe scurt: pretul va ajunge sa fie unul derizoriu si restantierul va lua praful de pe toba dupa ce asociatia de locatari se va indestula.

Ce nu li se mai spune oamenilor: in cazul creantelor de pana la 10.000 de lei, vanzarea bunurilor imo­bile ale debitorului (datornicului) poate fi facuta numai daca acesta nu are alte bunuri urmaribile sau, daca avand bu­nuri urmaribile, aces­tea nu pot fi valori­fi­cate. Altfel spus, inainte de a scoate apartamentul la licitatie trebuie sa urmareasca altceva: sa puna poprire pe conturi, salariu, pensie etc.. Ar trebui sa se orienteze catre un eventual teren pe care datornicul l-ar avea in proprietate, si sa-l execute silit; ar trebui sa se orienteze catre un autovehicol inainte de imobil, asupra altor bunuri care nu sunt de stricta necesitate si pot fi valorificate, s.a.m.d. De ce urmaresc ei vanzarea apartamentului? Simplu! Imi permit sa speculez pentru ca m-am nascut noaptea, dar nu noaptea trecuta, si traiesc in aceasta ţara si cunosc guvernantii. Deci: vreau un apartament in centrul capitalei, ochesc un apartament care figureaza cu datorii mari, discut cu administratorul asociatiei sau cu presedintele si aranjam de-o executare silita. Eu ma aleg cu un apartament in centru, la un pret de nimic, administratorul / presedintele se alege cu un comision iar amaratul care nu mai are dupa ce bea apa din cauza ca uzinele au fost vandute la fier vechi ajunge sa locuiasca in boscheti.

In legea actuala exista posibilitatea ca datornicii sa fie chemati in judecata dupa 90 de zile de neplata, Sa stabileasca noua lege termenul de 30 de zile, pentru ca nu se aduna o suma imensa! Nici chiar in 3 luni… Dar! De ce vor – asta-i chiar tare! – unii presedinti de asociatie ca datornicii sa fie obligati de instanta sa-si vanda apartamentele? Pentru ca-i cheama acum in judecata, oamenii platesc, apoi iar raman datori, iar ii chema in judecata si tot asa… Si nu mai vor sa faca asta.

Si mai vor ceva presedintii de asociatii: sa aiba parte de procedura de urgenta, nu sa stea cu fraierii in sala de judecata pana vine randul dosarelor lor! Pai, cum?! El e presedinte de asociatie si are chestiuni importante de facut, n-are timp de pierdut! Iar daca e caz social sa fie ajutat de primarie!

Zic ei ca n-au bani sa plateasca furnizorii diversi, dar uita sa mentioneze anumite fonduri (cum ar fi cel de rulment) care pentru asa ceva este. Ar putea veni cu alta propunere: banii adunati din eventuale penalitati sa nu mai fie strict pentru plata penalitatilor catre furnizori.

6) Regulament de conduita mai prevede proiectul (art. 22). Statutul asociatiei nu mai e util, nu! Pentru ca statutul poate fi modificat / completat printr-o procedura in instanta, regulamentul se poate face pe genunchi, asa cum se fac toate legile din acest stat, se dezbate si se adopta in adunarea generala a asociatiei de proprietari, cu acordul majoritatii proprietarilor – si iata gata scandalul, disensiunile in cadrul asociatiei, oamenii ocupati cu rahaturi cand totul se duce naibii in jurul lor. Dar asta e si ideea: cu cat e cetateanul mai prins in chestiuni care-l privesc personal, cu atat mai putin e atent la tancurile rusesti, de exemplu, sau la cianuri, gaze de şist, cine doarme in parlament etc..

Proprietarii au cateva drepturi: v.art. 27-29 (cateva alineate) si au obligatii: v. art. 30-32, cu o muuuuultime de alineate, de parca ar locui in casa data de primarie sau de fabrica, nu in proprietatea sa  privata (proprietatea privata in RO pare a deveni privat de proprietate)

Ce scrie in expunerea de motive, intre altele:

Unele prevederi ale cadrului normativ in vigoare reglementeaza limitativ problematica coproprietatii si a condominiului. Cadrul legislativ referitor la proprietatea comuna indiviza si la administrarea condominiilor este necesar a fi remodelat, deoarece in prezent acesta nu ofera suficiente solutii pentru problemele proprietarilor din condominii si noile moduri de viata si locuire, nu asigura o clara reprezentare si corelare a rolurilor actorilor publici si privati in noile conditii ale transformarilor socio-rezidentiale ale oraselor si satelor si ale pietei imobiliare si, mai ales, nu stabileste regulile si principiile care sa directioneze actiunile lor in vederea asigurarii conditiilor durabile de locuit, la standarde europene.

Comentarii:

a) cadrul legislativ actual nu ofera suficiente solutii pentru problemele proprietarilor din condominii si noile moduri de viata si locuire – si vin ei cu solutii: executarea silita, amenzi.

b) nu asigura o clara reprezentare si corelare a rolurilor actorilor publici si privati in noile conditii ale transformarilor socio-rezidentiale ale oraselor si satelor si ale pietei imobiliare nu asigura o clara reprezentare si corelare a rolurilor actorilor publici si privati in noile conditii ale transformarilor socio-rezidentiale ale oraselor si satelor si ale pietei imobiliare – ce treaba au actorii publici cand e vorba despre proprietatea privata? Ce legatura are amenda pentru inundatie cu noile conditii ale transformarilor socio-rezidentiale ale oraselor si satelor si ale pietei imobiliare?

c) etc.

Astia reinfiinteaza partidul comunist folosindu-se de asociatiile de proprietari si cum nu poate lipsi birocratia… se incarca oamenii cu si mai multe hartii. Adica, numai ceilalti sa fie sufocati de hartii? Interesant este ca sunt localitati in care multi locatari nu s-au constituit in asociatii de locatari sau au renuntat la ele si se descurca foarte bine, pentru ca fiecare are contract, personal, cu furnizorii de utilitati.

Acum, pe bune, cu banii prin care au sponsorizat (subventionat) timp de peste 20 de ani gigantii de termoficare ar fi montat centrale de apartament tuturor celor care locuiesc in apartament la bloc. Cu banii platiti pentru a infasura blocurile in “zapada artificiala” – raiul incendiului – ar fi reparat instalatiile de apa din blocurile vechi si foarte vechi… Desigur, daca ar fi facut asta nu ar fi avut atata  loc de intors si prea multi bani nu s-ar fi strecurat spre destinatii precise.

Proiectul de act normativ a fost publicat pe siteul Ministerului Dezvoltarii Regionale si Administratiei Publice pe data de 29 iunie 2015 si se afla in dezbatere publica. Expunerea de motive si proiectul pot fi descarcate de pe site, in format .doc, aici:

https://www.mlpda.ro/lege-infiintare-organizare-functionare-asociatii-proprietari (in febr 2021 pag nu mai poate fi gasita)

Nota: pe masura ce se dezbate proiectul de lege e posibil ca unele dintre cele scrise mai sus sa nu mai aiba sens – ceea ce ar fi de bine.

Amenzi impotriva mizeriei

Niste parlamentari s-au gandit sa faca un proiect de modificare a unei ordonante (O.G. 21/2002 privind gospodarirea localitatilor urbane si rurale), modificare prin care sa fie pedepsiti (amendati) cei care arunca resturi menajere, obiecte si lichide de la ferestrele apartamentelor, precum si cei care arunca la intamplare gunoaiele si mucurile de tigara din masini (amenda pentru astfel de fapte se doreste a fi intre 1000 si 2500 de lei) - amenzile, desi mici (pana la 500 lei) se dau si acum. Dar! Faptasii trebuie sa fie surprinsi in flagrant, altfel e destul de greu de dovedit cine a savarsit fapta, daca a savarsit-o... Amenda intre 1000 si 2500 de lei mi se pare prea mare, dar… deh! Se spera la adunarea de multi bani la buget fara a se intelege ca nu toti cei care ar putea fi amendati au si bani sa plateasca… Alta frectie la picior de lemn, cand nu e nimeni sa constate si sa aplice amenzi si sunt putini cei care sa aiba bani sa plateasca o amenda asa de mare… Vor fi “apti” pentru… inchisoare contraventionala, probabil, in contul amenzii, si tot contribuabilii sunt in pierdere pentru ca cel inchis “sta pe banii statului” la inchisoare… Poate vor avea de executat zile de munca in folosul comunitatii… dar transportul la locul unde, eventual, ar trebui sa munceasca, echipamentul, eventuale unelte, tot din banii contribuabililor sunt platite…

Membrii Comisiei senatoriale pentru Administratie Publica si Organizarea Teritoriului considera, insa, ca proiectul ar trebui respins, deoarece autoritatile locale sunt cele care ar trebui sa stabileasca aceste amenzi, astfel incat sa nu se aduca atingere principiului autonomiei locale. In acelasi timp, initiatorii sustin ca, desi consiliile locale trebuie sa ia masurile necesare pentru a preveni aruncarea gunoaielor, practica a aratat ca hotararile acestora nu produc efecte juridice... Din nou: cum sa produca efecte daca nu e nimeni pe strada, gunoiul trist, aruncat, sa il vada?

Prevederile fac parte dintr-o propunere legislativa ce vizeaza modificarea Ordonantei Guvernului nr. 21/2002 privind gospodarirea localitatilor urbane si rurale. Aceasta modificare a fost adoptata tacit de Senat, in urma depasirii termenului in care senatorii trebuiau sa se pronunte, insa, pentru a se aplica, mai trebuie sa treaca si de Camera Deputatilor. Adoptarea tacita a legilor pare sa fi devenit o regula, asa cum si ordonantele de urgenta ale guvernului au cam devenit regula, facand senatorii si deputatii sa para fara ocupatie...

Observatii:

Legi exista destule, si multe sunt bune, dar nu se aplica dispozitiile. Exista si o multime de hotarari ale consiliilor locale, hotarari in care sunt adunate dispoztii legale din anumite legi, dar, uneori, cu incalcarea – prin adaugare la lege (ceea ce e ilegal)… Legea care contine dispozitii cu privire la respectarea unor norme de convietuire sociala poate fi uniforma la nivel national…

Pentru a pedepsi cetatenii care fac mizerie acestia trebuie sa fie surprinsi in fapt si legitimati. Personal, pe strazi n-am mai vazut agenti de politie (sau jandarmi) de nu mai stiu cand (desigur, nu doar ei au dreptul sa aplice amenzi cand se constata incalcarea anumitor norme)!

Pot vedea o multime de oameni care arunca mucurile de tigara din masina sau in statia de autobuz sau pe aiurea, dar n-am nicio putere – ‘ca nu ma apuc sa ma leg de oameni pe strada. Desigur, ar trebui sa ma leg de ei, sa iau atitudine, altfel spus – dar poate iau bataie! Le-am mai spus unora ca le-a cazut ceva sau am ridicat hartia si le-am dus-o, tot pe motiv ca le-a cazut – dar e riscant sa facem asa ceva, pentru ca nu stim peste cine dam, dar stim sigur ca n-o sa intervina nimeni in apararea / sustinerea noastra.

Ma intreb: de ce nu introduc aceste modificari in Legea nr 61 din 1991 (republicata in 2014) privind sanctionarea faptelor de incalcare a unor norme de convietuire sociala, a ordinii si linistii publice? Acolo sunt amintite si fapte precum aruncarea cu obiecte spre mijloacele de transport in comun, pictarea, fara drept, a zidurilor si a gardurilor, producerea zgomotelor, apelarea la mila publica (cersetoria) si multe altele…

Consider ca  pastrarea curateniei e o norma de convietuire sociala si abia apoi norma de administrare si gospodarie a domeniului public.

Cu cat sunt mai putine legi care cotin dispozitii despre fapte reprobabile, antisociale etc., cu atat mai usor pot fi cunoscute de cetateni si pot fi aplicate sanctiunile, pentru ca agentii constatatori (care cel mai adesea sunt agentii de politie) n-ar trebui sa aiba cunostinta de toate zecile de legi in diferite domenii si sanctiunile pe care acestea le cuprind. Altfel spus: ar putea interveni mai prompt daca cele mai multe contraventii ar fi adunate intr-o singura lege, si n-am mai avea asa de multe contraventii: la legea privind protectia mediului, la legea privind normele de sanatate si igiena publica etc. s.a.m.d.