Sunt unii care doresc ca o anumită sumă de bani să fie oferită gratis, în mod egal, fără vreo condiție, tuturor oamenilor de pe Terra în scopul de a diminua inegalitățile sociale, urmărindu-se eradicarea sărăciei. Această sumă este numită venit de bază universal garantat și necondiționat.
Argumente pro venit de bază universal
1. Rata sărăciei va fi redusă
Acest argument apare ca fiind cel mai important în teoria celor care susțin acest venit de bază universal, în ideea că atunci când toți oamenii vor avea suficienți bani pentru a supraviețui nimeni nu va trăi sub nivelul sărăciei (doar un pic deasupra?!) Susținătorii enumeră și unele caracteristici ale acestui venit de bază garantat.
Rata sărăciei va fi redusă pentru o anumită perioadă de timp, nu pentru totdeauna având în vedere mecanismul economic-financiar.
2. Reduce inegalitatea veniturilor
Unii își imaginează că prin acest venit va fi redusă inegalitatea. Cum?! Venitul de bază universal este pentru toți – în mod egal sau în funcție de alte venituri? Susținătorii afirmă că e egal, pentru toți cetățenii unui stat (zone geografice/Terra) indiferent de statutul lor social. Și atunci, cum e redusă inegalitatea când – de exemplu – unii vor avea 4000 de lei, de la 2000 de lei, iar alții vor avea 2000 de lei de la zero lei?! Cei cu 2000 de lei vor avea strictul necesar și numai strictul necesar, dar inegalitatea veniturilor există. Sau... nu există?!!! Inegalitatea nu se va reduce (va rămâne, dar la alt nivel).
Unii spun că plățile universale pot reduce diferențele salariale – cică, acest venit ar crește veniturile femeilor (care câștigă în medie mai puțin decât bărbații) deoarece plata ar crește veniturile femeilor cu un procent mai mare decât al bărbaților. Nu înțeleg: dacă suma e egală, cum va crește mai mult un salariu de 1000 de lei (al unei femei, în speță) față de un salariu de 2000 de lei (al unui bărbat)?!
În realitate, deși au fost realizate experimente, nu e clar cât de mult ar reduce inegalitatea veniturilor acest venit de bază universal – dovezile din statele care au adoptat vreo formă de venit de bază garantat sunt mixte. Oricum, rezultatele studiilor dintr-un stat X nu pot fi valabile în alt stat pentru că statele au caracteristici diferite.
În Brazilia, de exemplu, un program lansat în 2004 a dus la reducerea inegalității, dar ceea ce s-a aplicat nu este un adevărat venit de bază universal, garantat și necondiționat pentru că banii erau direcționați numai spre familii cu venituri mici și condiționați de vaccinarea copiilor și trimiterea lor la școală. În Iran, însă, un astfel de program a avut un impact nesemnificativ după ce a început, în 2010, dar de atunci situația a revenit cam la ce-a fost anterior.
3. Elimină nevoia de (alte) programe guvernamentale
Elimină alte programe guvernamentale – în statele unde acestea există. Programele guvernamentale existente sunt de tipul: asigurări sociale, de îngrijire a sănătății, de subzistență, pentru locuințe subvenționate, pentru bonuri de mâncare, pentru încălzire etc..
Aceste programe (unde există) au anumite limite stricte, pentru că nu oricine poate beneficia de ele, iar fondurile sunt limitate. Unii dintre cei care se califică pentru a fi beneficiarii acestor programe au învins birocrația, dar unii refuză să facă cereri în acest sens pentru nu vor să fie stigmatizați social. În plus, guvernele pot impune pe ce să fie cheltuiți banii primiți, iar cei care primesc acești bani trebuie să rămână în limita veniturilor pentru care sunt calificați – vor evita, deci, să câștige mai mult, mai ales dacă acest câștig mai mult este pe o foarte scurtă perioadă. VBU are elimina aceste neajunsuri.
Într-un fel, astfel de programe guvernamentale descurajează oamenii să obțină locuri de muncă mai bune sau să lucreze mai multe ore pentru a nu pierde beneficiile (pe care cu greu le-au obținut)
Cică, zic susținătorii venitului de bază universal, aceste programe sunt scumpe pentru guvern (pentru bugetul de stat = banii tuturor cetățenilor) deoarece circa 10% din aceste sume sunt pentru cheltuieli administrative în cadrul programelor și eliminându-se toate aceste programe acest procent va merge direct către beneficiari în contextul unui program venit de bază universal (și birocrația va fi net mai mică) – dar fondurile necesare ar fi mult mai mari decât acest 10%.
4. Va fi îmbunătățită sănătatea fizică și mentală
E cert că sărăcia dăunează grav sănătății fizice și mentale, dar nu sunt convinsă de ceea ce afirmă unii: oamenii care locuiesc în zone unde veniturile sunt mici riscul bolilor de gen obezitate, diabet, boli de inimă e mai mare... Durata vieții lor poate fi mai mică, rata mortalității mai mare, dar... banii primiți gratis nu vindecă boli, nu-i scapă pe oameni de fel de fel de dependențe dezastruoase, nu-i face pe tâlhari cinstiți (chiar dacă, oarecum, rata criminalității ar putea scădea pe termen scurt) s.a.m.d. Lângă bani e nevoie si de ceea ce se numește infrastructură.
5. Învățământul superior devine mai accesibil
Șanse mai mari pentru mai mulți oameni – nu doar pentru copii și tineri – să își termine studiile sau să se înscrie la alte forme de studii: cursuri postliceale, universitate, cursuri postuniversitare, cursuri de perfecționare, reconversie profesională etc. și câte or mai fi, după caz – ceea ce este o realitate: când grija zilei de mâine nu te apasă ai mai mult chef de învățat. Dar! Experimentele de până acum nu au fost derulate pe o perioadă suficient de lungă pentru a arată o reală creștere a educației universitare. Și-apoi, cele mai multe universități oferă diverse burse pentru tinerii promițători, pentru cei fără posibilități materiale - nu e neapărat necesar venitul de bază universal.
Ratele de abandon școlar ar scădea – dacă și numai dacă ar exista condiții de a urma anumite forme de învățământ. Cei care vor – sunt capabili – ar putea rămâne mai mult timp la școală (studii superioare etc.) și abia apoi să caute un loc de muncă. Acest aspect, însă, ar putea avea impact asupra vârstei de pensionare dacă nu se schimbă legile de azi.
6. Poate avea o influență bună asupra salariilor
Unii dintre susținătorii unui astfel de model de venit susțin că ar putea conduce la creșterea salariilor, în sensul că unii oameni ar alege să renunțe la locurile de muncă unde sunt prost plătiți pentru ceva mai bine plătit. Acești susținători își imaginează că angajatorii ar fi astfel determinați să mărească salariile dacă vor să aibă lucrători. Permiteți-mi să mă foarte îndoiesc! Aceste locuri de muncă prost plătite vor fi ocupate de alții – în principal de cei care au doar acest venit de bază și vor ceva mai mult.
Oh, da! Să nu uit! Un alt argument al susținătorilor: venitul de bază ar aduce mai mulți bani în buzunarele oamenilor ceea ce i-ar încuraja să cheltuiască mai mult și – zic susținătorii – va fi stimulată economia, ceea ce înseamnă crearea mai multor locuri de muncă (crește consumul, crește producția; nu?!) Oricum, (și) creșterea salariilor înseamnă, de regulă, creșterea prețurilor – altfel sus: diferențele se vor vedea în cifre (sume), nu în nivelul de trai.
7. Este un sprijin pentru cei care au în grijă membri ai familiei
Părinții care renunță la locul de muncă pentru a avea grijă de copii nu sunt plătiți. Cei care renunță la muncă (sau aleg munca fără normă întreagă) pentru a-și îngriji soțul / soția / părinții nu sunt plătiți... Cu banii gratis primiți de la guvern, acești oameni ar putea continua să lucreze cu normă întreagă și din venitul universal să plătească pe cineva care să îngrijească de copii, de exemplu.
Părinții ar putea alege să lucreze normă mai mică de ore pentru a fi mai mult timp cu copiii... Exemplele pot continua aproape la nesfârșit, dar nu sunt convinsă că aceste aspecte justifică acest venit de bază universal – sunt suficiente programe care să vizeze aceste persoane, iar dacă nu sunt pot fi implementate.
În România există această formă de ajutor: însoțitorul pentru persoanele care au nevoie de îngrijire specială și continuă. Există multe alte forme de ajutor prin programe guvernamentale – ar trebui doar mărite sumele.
8. Oferă mai multă libertate victimelor violenței domestice
Pe lângă abuzurile fizice, emoționale, sexuale (sau toate trei) există și controlul financiar.
Cele mai multe victime nu ies dintr-o relație abuzivă pentru că nu au mijloace financiare suficiente pentru a se susține pe sine și pe copii (după caz). Apoi, multe persoane intră în relații potențial abuzive tot pentru susținere financiară...
Un astfel de venit ar putea ține oamenii departe de sexul pe bani...
Acest argument e, in parte, valabil (până la primele studii de caz), dar și pentru aceste situații punctuale există unele soluții, acum.
9. Încurajează antreprenoriatul
Un venit de bază universal ar putea stimula oamenii să înceapă afaceri pe cont propriu... Hm. Da, ar putea fi un impuls deoarece pentru programele tradiționale în domeniu nu e eligibil oricine. Dar! Dacă taxele și impozitele sunt mari spre foarte mari... firmele noi riscă un faliment aproape imediat. Nu intru în amănunte despre ce și cum în România – sunt informații la discreție pe internet. Și n-o să scriu despre declarațiile celor precum proprietarul FB care zice că s-a bucurat de susținere financiară din partea părinților și insistă că un astfel de venit ar fi cam același lucru pentru cei care vor să fie pe cont propriu.
10. Protejează lucrătorii de șocurile economice
Există o temere (mai mult sau mai puțin justificată) că automatizarea va duce la scăderea numărului locurilor de muncă. Din nou, bogătașii din domeniul tehnologiei sunt primii care susțin că milioane de oameni își vor pierde locurile de muncă din cauza automatizărilor.
La începutul erei industriale s-a susținut același lucru... Șomajul, e adevărat, atinsese cote alarmante și sărăcia era teribilă, dar oamenii au avut, ulterior, unde munci. Banii dați prin acest program ar putea fi folosiți pentru a schimba sistemul de învățământ, pentru a pregăti oamenii să se descurce în noua eră (cum s-a întâmplat în era industrială). Și, desigur, venitul gratis ar face să nu scadă prea mult consumul... Or lucra roboții în locul oamenilor, dar roboții ar avea nevoie de... cărți, telefoane, abonamente TV, internet etc.?