Ateii au descoperit gaura din covrig

Ateii ii ironizeaza pe credinciosi si se organizeaza in… biserici. Altfel spus, e tot altcineva care sa le spuna ce e bine, ce e rau, ce sa faca, ce sa nu faca, ce sa creada si ce sa nu creada. Sunt, oarecum, impotriva credinciosilor dar se comporta ca acestia.

Prima Biserica Ateista (?!!!) s-a format in jurul credintei ca stiinta si ratiunea formeaza baza vietii. Membrii ei transmit ca nu exista nimic in afara fenomenelor naturale. Gandirea este doar o functie a fenomenelor naturale. Moartea este completa si ireversibila. Avem incredere numai in umanitate, natura si faptele dovedite stiintific.

Paul si Jacki McMaster, intemeietorii Primei Biserici Ateiste, spun ca aceasta era o necesitate si s-au gandit la infiintarea ei dupa ce s-au casatorit si s-au gandit sa ofere si altora sansa de a face o nunta care sa tina doua minute si sa elimine toate simbolurile religioase. Au creat un loc in care acestia sa fie hirotonisiti pe gratis sau sa gaseasca pastori pentru ceremonii laice. Hirotonisesc preoti online. Ateii pot deveni pastori completand un simplu formular de pe site-ul Bisericii. Dupa ce jura sa promoveze doar gandirea rationala si doar credintele bazate pe dovezi, ei primesc dreptul de a oficia ceremonii ateiste la nunti, inmormantari sau logodne ca orice preot. Pretul pentru aceste servicii este negociabil, dar costul mediu este de 300 de dolari.

Baiatul fostului ministru al tineretului, Sorina Placinta, ar fi - sau a fost (din anul 2008) - pastor al Primei Biserici Ateiste (First Church of Atheism), in Elvetia, unde era la studii.

Biserica are cele mai multe filiale în Statele Unite ale Americii, dar a patruns si in Australia, Canada, China, Danemarca, Germania, Marea Britanie, dar prinde contur si in Romania.

*

Biserica ateista Adunarea de Duminica, din Marea Britanie, organizeaza intalniri din ianuarie 2013 - in cladirea unei foste biserici - si aduna bani pentru a-si promova mesajele online si pentru a se putea extinde dincolo de granitele statului. Sanderson Jones, unul dintre fondatori, a declarat ca exista destule studii care arata ca experienta mersului la biserica ii ajuta pe oameni sa aiba vieti mai sanatoase.

Atunci, ma intreb, de ce sunt unii asa-autonumiti atei, impotriva celor care cred intr-o divinitate? De ce ii considera pe acestia “ingusti la minte”? Fiecare traieste cum crede si cum simte ca ii este mai bine.

Cei aproximativ 300 de participanti se intalnesc pentru a asculta mesaje inspirationale sau prezentari stiintifice si pentru a canta - stand in picioare - hituri precum Don’t Stop Me Now (Queen), Superstition (Stevie Wonder) sau Ain’t Got No (Nina Somone).

Nu exista o doctrina sau texte, intalnirile fiind mai mult o celebrare a vietii, cu misiunea de a-si ajuta participantii sa-si gaseasca si sa isi atinga potentialul maxim. Participantii citesc din Alice in Tara Minunilor si sunt explicate originile materiei negre*.

Tema de la adunarea la care au participat si cativa jurnalisti britanici a fost miracolul. Jones spune ca acest subiect a fost ales ca o reactie la reprosurile oamenilor care spun ca ateii nu stiu ce inseamna acest termen. Asa ca, timp de doua minute, oamenii lasa capul in pamant pentru a contempla miracolul vietii. In predica, Jones vorbeste despre cum moartea mamei sale i-a influentat propria calatorie spirituala si cum l-a facut sa ia tot ce e mai bun din viata, deoarece este mult prea scurta si dupa aceea nu mai există nimic, relateaza BBC.

Altfel spus, un necaz l-a condus pe caile ateismului, asa cum pe altii ii conduce pe calea religiei.

Printre necredinciosi exista un sentiment de ingrijorare ca ateismul se transforma intr-o religie de sine statatoare, cu propriile reguli etice si cu inalti prelati auto-intitulati. Jones insista, insa, ca el nu incearca sa infiinteze o noua religie, dar anumiti membri ai congregatiei nu sunt de acord cu el.

*

Consider ca e in regula ca oamenii sa se adune si sa discute subiecte comune care-i pasioneaza dar nu consider corect ca cei care simt altfel sa fie ironizati pe motiv ca au credinta intr-o fiinta invizibila.

Nota:

*) Materia neagra, cea care tine laolalta toate elementele Cosmosului. Desi materia neagra nu poate fi vazuta direct cu ajutorul telescoapelor, astronomii stiu ca exista acolo, datorita efectelor gravitationale pe care le are asupra materiei vizibile. Galaxiile, de pilda, nu s-ar putea roti in  modul in care o fac si nu si-ar putea pastra forma daca n-ar exista materia neagra, spun cercetatorii.

O echipa internationala de oameni de  stiinta afirma ca este posibil un detector de radiatii cosmice sa fi gasit primul indiciu al prezentei materiei negre, care pana acum nu a fost niciodata observata in mod direct.  

Cred numai in faptele dovedite stiintific - suna o parte din juramantul pe care-l depun ateii. Dar materia neagra (un singur exemplu) n-a fost, inca, dovedita stiintific. Oamenii de stiinta au doar indicii… iar indiciile nu sunt dovezi.

Vezi si: Ateul sef apara pedofilii. 

Ateul șef apără pedofilii?

Clinton Richard Dawkins (n. 26.03.1941, Nairobi, Kenia) este un eminent etolog (1) britanic, biolog evoluționist și autor. Profesor la Catedra pentru Popularizarea Științei Charles Simonyi din cadrul Universității Oxford, din anul 1995 până în anul 2008, în prezent se află în fruntea Fundației Richard Dawkins pentru Rațiune și Știință.

Dawkins este ateu, umanist și, în calitate de comentator al științei, religiei și politicului, printre cei mai renumiți intelectuali vorbitori de limbă engleză. Ca o analogie la celebrul Buldogul lui Darwin, cum era supranumit Thomas Huxley (2), modul înflăcărat cu care apără teoria darwinistă a evoluției i-a conferit lui Richard Dawkins apelativul de Rottweiler-ul lui Darwin.

(wikipedia)

Ce i-a dat lui prin minte să sugereze într-un interviu dat pentru The Times, în septembrie 2013?! Că reactiile față de recentele cazuri de abuz sexual asupra unor copii, cazuri care au ocupat un spaţiu important în presa britanică, au fost exagerate.

Pedofilia nu face rău pe termen lung, a zis el.

A spus că nu poate condamna ceea ce el numeşte pedofilia blândă / uşoară (mild pedophilia, în original) pe care el însuşi a experimentat-o în şcoala britanică pe când era un copil, în anii 1950.

Povestind despre primele sale zile la o şcoală din Salisbury (comitatul Wiltshire), şi-a reamintit despre unul dintre învățătorii lui: m-a pus pe genunchii lui şi mi-a băgat mâna în pantalonaşi. Dawkins afirmă că şi alţi colegi din şcoala lui au fost molestaţi de acelaşi profesor, și a incheiat: Nu cred că el ne-a făcut vreun rău, pe termen lung.

A mai spus că cele mai notorii cazuri de pedofilie implică violul şi chiar omorul şi acestea nu ar trebui să fie puse la egalitate cu ceea ce el numeşte doar o uşoară atingere.

[…]

Oare nu și această experiență o fi contribuit la faptul că a devenit un ateu atât de agresiv? Zic și eu...

Note

(1) Etologie - s. f. 1. Disciplină care are ca obiect studiul moravurilor, al obiceiurilor popoarelor. 2. Ramură a biologiei moderne care studiază comportamentul, modul de viață al animalelor și plantelor (DEX ’98)

(2) Thomas Henry Huxley (04.05.1825 - 29.06.1895) - biolog englez, a fost între primii care au aderat la teoria lui Darwin privind evoluționismul dar n-a înghițit în totalitate teoria, pentru că a avut și unele critici și a subliniat o serie de probleme.

El a inventat termenul agnosticism, la o reuniune a Societății Metafizice, în 1876, din dorința de a respinge ateismul și teismul tradiționale.

Scriitorul Aldous Huxley i-a fost nepot.

Când nu e propagandă e manipulare?

Pe unele site-uri de socializare a devenit “virală” fotografia unui cerșetor din Austin, Texas. Omul, așezat la cerșit, avea în fața lui opt boluri și o pălărie și lângă fiecare era un bilețel: creștini, atei, islamici, evrei etc. Voia el - zice-se! - să afle căror cetățeni le pasă mai mult de cei fără adăpost. Bărbatul a declarat - afirmă cel care a postat fotografia pe saitul de socializare - că sumele cele mai mari le-a primit din partea ateilor și a creștinilor și, cică, aceștia ar fi cei mai darnici.

Un site românesc preia știrea și afirmă că cei care au donat mai mult sunt creștinii și apoi ateii.

https://semneletimpului.ro/stirescurta/Experiment-stradal-verifica-generozitatea-crestinilor-9886.html (pagina nu mai exista - actualizare februarie 2021)

Pe saitul de unde a fost preluată informația 

http://global.christianpost.com/news/homeless-mans-test-finds-atheists-christians-give-most-money-to-the-poor-95164/#UTBUXWHDIYxcDeA3.99 (site-ul nu poate fi accesat - actualizare februarie 2021)

se discută dacă James, cerșetorul, chiar este ceea ce pretinde a fi, deoarece unii au scris că a fost văzut folosind un laptop și iPod. Mai apoi, înainte de ajunge la o concluzie corectă ar trebui să se știe câți atei sunt, câți creștini și câți din alte religii și de unde știu că cel care a aruncat moneda în bolul creștinului - ca exemplu - nu e… liber cugetător și doar a vrut să dea un ban, să-l ajute pe om, nu să participe la test.

Într-o zi au donat mai mult ateii, în ziua următoare creștinii au fost cei care au donat mai mult… Unul dintre utilizatorii care pretind că l-au întâlnit (și a publicat fotografia în secțiunea ”Ateii” a respectivului site de socializare) a publicat “concluzia” pe care - zice el - James a anunțat-o cu mândrie: “ateii sunt câștigători” iar saitul românesc s-a oprit la a scrie: “sumele cele mai mari le-a primit din partea creștinilor și ateilor”.

Mulți citesc, puțini pricep și fiecare alege ceea ce îi convine și “dă mai departe” doar o parte din adevăr.

De ce mă interesează astfel de informații? Pentru că sunt exemple de manipulare și / sau propagandă care continuă să prindă la prea mulți cetățeni. Poate doar mi se pare, dar cred că sunt din ce în ce mai puțini cetățenii care trec prin filtrul gândirii și verifică ceea ce li se dă drept literă de adevăr. De ce ar conta că un ateu e mai darnic decât un creștin (sau invers)? Ce vor să dovedească ateii și ce vor să dovedească cei care cred într-o divinitate? În fond, înainte de a fi orice altceva sunt oameni și oamenii sunt diferiți. De ce se insită asupra faptului că un credincios e mai prost sau mai puțin darnic decât un ateu (sau invers)? Inteligența nu prea are de-a face cu credința religioasă sau necredința, dar contrazicându-se cu privire la care religie e mai bună - sau că religia nu e bună - toți cei care o fac se dovedesc… utopici. Părerea mea.

Evoluționism: cercul s-a închis?

(pamflet)

Teoria lui Darwin se bazează pe transformarea treptată a omului primitiv - omul de Neanderthal într-o fiinţă mai dezvoltată - în Cro-Magnon (un reprezentant timpuriu al Omului contemporan din Europa) şi, apoi, în omul modern, care socializează, în principal, prin intermedul diverselor aparate. Azi nu se mai spune că a evoluat cel care are cont pe Facebook, ci acela care are cont pe Wikipedia.

În ideea evoluționismului lupta violentă e cea care face să rămână numai cel mai puternic, cel mai adaptat; adică: scapă cine poate. Totodată, evoluționism înseamnă “cel puternic îl stăpânește pe cel slab”.

Bărbatul - se zvonește - este programat genetic (prin procesul evolutiv, adică) să adopte comportamente promiscue. De ce susținătorii teoriei evoluționiste își spun bărbați și femei și nu simplu, masculi și femele? Sigur, sunt unii care spun despre ei - și chiar cred, dar numai ei - că ar fi masculi alfa și femele alfa. Dar aceștia se înmulțesc ca șoarecii, în alte specii, pe când specia umană stagnează, pentru că nici masculii alfa umani nici femelele alfa nu se mai reproduc cu spor - se concentrează pe “profesie” (sau pe parteneri de același sex) și polenizează la-ntâmplare folosind metode contraceptive.

Citeam de curând un text care ar putea dezamăgi masculii și femelele alfa, dar mai ales pe femele, pentru că se referă la avantajele masculilor, în principal:

[…] avantajele evoluţioniste ale masculilor monogami sunt atât de evidente, încât două studii au ajuns la concluzii asemănătoare în privinţa beneficiilor acestora. Potrivit unui studiu publicat în "Proceedings of the Naţional Academy of Sciences", posibilitatea de a asigura protecţia urmaşilor reprezintă beneficiul suprem al monogamiei. Potrivit unui alt studiu, publicat în revista Science, eforturile depuse pentru menţinerea fidelităţii partenerului de cuplu asigură cel mai mare avantaj evoluţionist. Ambele studii au vizat următorul corolar: întrucât masculii de mamifere pot avea mult mai mulţi urmaşi în fiecare sezon de împerechere decât femelele, s-ar putea crede că împerecherea cu o singură femelă ar reprezenta o tehnică mai puţin adaptivă pentru mascul decât împerecherea cu cât mai multe femele. Studiul publicat în PNAS, realizat pe 230 de specii de primate, a ajuns la concluzia potrivit căreia posibilitatea de a asigura protecţia urmaşilor reprezintă cel mai mare beneficiu pentru masculii monogami. Rămânând aproape de femelă sa, masculul reduce considerabil riscul de infanticid. Deşi studiul a fost realizat doar pe primate non-umane, concluziile sale par a se aplica şi speciei umane, întrucât copiii care cresc fără un tată în familiile lor prezintă un risc mai mare de a muri în copilărie, potrivit unor statistici guvernamentale. [...] Despre statisticile căror guverne e vorba pot doar deduce.

N-aș zice că studiile sunt valabile și pentru specia umană, însă nu-mi pun mintea cu primatele umane de știință care par a urmări o populație de primate umane cât mai redusă. Dar nu va crește - sau va rămâne constant scăzut - numărul primatelor umane în statele așa-zis civilizate, unde exemplarele știu să citească articole precum cel amintit.

[…] Ajutându-şi partenerele de viaţă să aibă grijă de urmaşii lor, femelele devin mai sănătoase, au şansa de a aduce pe lume mai mulţi urmaşi sănătoşi, iar şansele de reproducere a masculilor sunt astfel considerabil sporite. […] Tot niște primate evoluate, de știință, afirmau cândva că de la al cincilea pui deja există riscul - pentru pui - să ajungă, mai târziu, schizofreni sau să aibă alte tare, pentru că organismul celor mai multe femele umane nu poate produce tot ceea ce are nevoie un produs  pentru a se dezvolta și a ajunge un exemplar sănătos.

Femelele care nasc - sau fată? (zic despre evoluționism, adică suntem o specie evoluată de primate, numită oameni sau primate umane) - mai mulți pui chiar devin mai sănătoase? Adică, dacă sunt bolnave devin mai sănătoase?! O fi traducerea aiurea? Câți pui ar trebui să aducă pe lume o femelă de om pentru a se spune despre aceasta că devine mai sănătoasă? După fiecare împerechere din nouă în nouă luni?

Un fel de concluzie: poate nu trebuie să-mi mai chinui neuronul cu astfel de chestiuni. După cum se știe, o fotografie face mai mult decât o mie de cuvinte:

sursa foto