Se afișează postările cu eticheta egalitate. Afișați toate postările
Se afișează postările cu eticheta egalitate. Afișați toate postările

2023-07-08

Maya Forstater si Sorana Cirstea

Cercetatoarei Maya Forstater, in 2018 sau pe acolo, nu i-a fost reînnoit contractul / bursa la Centrul pentru Dezvoltare Globală (CDG) din cauza convingerilor critice față de ideologia de gen.

CDG are ca obiective reducerea sărăciei și inegalității la nivel mondial prin cercetare economică menită să conducă la politici și practici mai bune.

Ea a scris pe Twitter, la un moment dat:

Sentimentul intern al unui bărbat că este femeie nu are nicio bază în realitatea materială.

A comparat femeile trans, care se autoidentifică, cu Rachel Dolezal, o femeie albă americană care s-a prezentat în mod fals ca fiind de culoare. Maya Forstater a descris acest lucru ca fiind un sentiment în capul lor.

Procesul câștigat de Maya Forstater este un proces câștigat (și) în numele libertății de exprimare.

Citez în continuare din spusele expertei fiscale care a câștigat procesul împotriva organizației care a nu i-a mai reînnoit contractul:

Organizațiile care numesc oamenii bigoți și care îi discriminează din cauza convingerilor lor se pot aștepta să plătească daune semnificative atunci când aceste cazuri ajung în instanță.

Un bigot este cineva care are prejudecăți sau este antagonist față de o persoană sau de oameni pe baza apartenenței acestora la un anumit grup. Eu, și multe alte persoane cu convingeri critice față de sex, am fost victimele, nu autorii, discriminării alimentate de bigotism.

(sursa info: The Guardian)

Consider că e un fapt: identitatea biologică nu e același lucru cu identitatea de gen – cele două noțiuni nu trebuie confundate. Doar pentru că unora nu le place cum sună – sau înțeleg greșit - nu înseamnă că nu e adevărat.

În cazul acesta libertatea de exprimare a avut de câștigat. Poate că mai sunt multe alte cazuri dar informațiile nu au ajuns și la mine. Nici nu am căutat informații, și nici nu aș fi scris despre acest caz (care e documentat pe larg pe marele Internet) dacă nu ar fi pe tapet acum „cazul tenismenei” criticată de fel și fel de indivizi care "dau semne de mentalitate extremistă" (să fiu în trend).

Sorana Cîrstea a scris pe nici-nu-mă-interesează-unde:

Faceți bărbații din nou masculini, faceți femeile din nou feminine, faceți copiii din nou inocenți.

(Într-un fel, numai ea știe ce-a vrut să spună; sau a aruncat o piatră în apă și...)

Unii dintre fanii tradiției, normalității (ce-o fi însemnând și normalitatea) au văzut în acest mesaj semne (!!!) ale unei mentalități care nu acceptă comunitatea LGBTQI+. Și-au început atacul!

Pe bune?! Cât de bigot trebuie să fie cineva încât să înțeleagă așa ceva din această frază?! Auzi! Semne ale unei mentalități... Semne! Asta s-ar putea traduce și prin aceea că un scriitor care ar scrie în romanul său X că i-ar plăcea că iubita lui să fie mai feminină ar de semne ale unei mentalități care nu acceptă comunitatea...?

Ori eu nu înțeleg nimic din nimic, ori alții... caută nod în papură din reflex. Zău așa!

Sigur, fraza sportivei poate duce cu gândul (și) la vremea când era bine ca femeile să aibă grijă de soț, de copii, de casă iar bărbații... puteau face ce vor inclusiv cu soțiile, fiicele lor. Înțeleg că nu ar fi unica stupizenie dată public de această sportivă. Dar! Pentru a accepta ceva, pentru a tolera ceva nu înseamnă, automat, că trebuie să îți și placă.

Sportiva a susținut că mesajul postat de ea a fost unul pozitiv, influențat de întâlnirile pe care le-a avut. Din declarația ei:

A fost un mesaj care a venit după sosirea mea la Wimbledon și a fost un mesaj pozitiv. Ieri am văzut-o pe Prințesa de Wales, Kate, și m-a impresionat extraordinar de mult eleganța ei, eleganța doamnelor de aici, cât de frumos sunt îmbrăcați bărbații, toți la costum, cu cravată, și câtă disciplină au copiii, ce inocență, și totul a venit dintr-o admirație a mea față de acest turneu și de toate lucrurile frumoase pe care le-am văzut aici, care reprezintă acest turneu. (...)

(sursa: sport.ro)

E foarte adevărat: cu atâtea sensibilități la tot pasul e greu să concentrezi o idee amplă în câteva cuvinte fără echivoc, mai ales dacă nu ești mare maestru orator. Dar de aici până la... un proces de intenție cred că ar trebui să fie cale lungă. Părerea mea.

2020-10-17

Ziua Internațională pentru Eradicarea Sărăciei

Preotul francez Joseph Wresinski (12.02.1917 – 14.02.1988) s-a născut într-o familie de imigranți (tatăl polonez, mama spaniolă) în Franța. A cunoscut de mic sărăcia, disperarea, foamea, umilința, excluderea socială amestecate cu speranța; știa din experiență de ce unii copii au inima frântă de la o vârstă fragedă. Ceea ce preotul a aplicat în practică n-a învățat la facultate, ci din proprie experiență. Știa cel mai bine că oamenii săraci nu au nevoie de milă și de pomană, ci își doresc să fie tratați ca egali și ascultați cu respect. Ați observat cum vorbesc unii jurnaliști și „filantropi” când se filmează alături de cei pe care îi „ajută”, practic, cu pomeni ocazionale? Cu „tu”, indiferent de vârstă, și cu aere (sau, mai rău, modulându-și vocea, rostind cuvintele rar, ca și cum ar vorbi cu idioți; oamenii or fi săraci, dar nu sunt proști). Ei sunt acolo pentru a fi văzuți „că fac bine” celor săraci. Apoi urcă în mașini și valea, să publice online ce-au făcut ei.

Joseph Wresinski era convins că singurul mod de a promova justiția socială este să recunoască și să se bazeze pe puterea, inteligența și determinarea oamenilor aflați în sărăcie. În 1957 a pus bazele Mișcării ATD (All Together in Dignity) Fourth World, o mișcare de solidaritate între și în colaborare cu cele mai excluse social familii din lumea întreagă; organizația neguvernamentală reunește femei și bărbați din toate culturile și clasele sociale, este neafiliată politic și religios.

În cinstea preotului Joseph Wresinski – care și-a dedicat întreaga viață pentru a-i ajuta pe oamenii săraci – Adunarea Generală O.N.U. a hotărât prin Rezoluția 47/196 din decembrie 1992 ca ziua de 17 octombrie să fie Ziua Internațională pentru Eradicarea Sărăciei. Tema din anul 2020 este Acționând împreună pentru a realiza justiția socială și de mediu pentru toți.

Problema justiției sociale și cea de mediu sunt interconectate, justiția socială neputând fi realizată pe deplin fără a corecta determinant problemele de mediu în același timp. Oamenii care trăiesc în sărăcie extremă, în unele cazuri având strictul necesar (sau mai puțin) sunt primii care reacționează în cadrul comunităților lor ca răspuns la sărăcie, la schimbări climatice și alte provocări de mediu. Sunt cei mai afectați de problemele de mediu. Ei, s-ar putea spune, sunt instinctuali, pentru că au învățat să se adapteze și să simtă schimbările, dar eforturile și experiența lor sunt ignorate, neapreciate, vocea lor nu e auzită, deși poate că ar putea contribui la găsirea unor soluții la care alții nu s-au gândit tocmai pentru că trăiesc într-un cu totul alt mediu.

Sărăcia nu trebuie măsurată numai economic pentru că este un fenomen multidimensional, cuprinzând atât lipsa veniturilor, cât și capacitățile de bază pentru a trăi cu demnitate. Una dintre capacitățile de bază o reprezintă lipsa de putere a oamenilor săraci – nu își pot controla viața și depind de alții, fără a avea prea multe opțiuni.

Apoi, viața în sărăcie implică experimentarea unor suferințe fizice, mentale și emoționale intense dublate de o senzație de incapacitate de a face ceva pentru a schimba starea de fapt. Oamenii săraci duc o lupta continuă pentru supraviețuire și trebuie să facă față multor forme de suferință provocate de privațiuni, abuz, lipsă de recunoaștere și combaterea acestor probleme.

Persoanele care trăiesc în sărăcie se confruntă cu multe probleme interdependente și care se consolidează reciproc împiedicându-i să-și realizeze drepturile și să scape de sărăcie. Între acestea: condiții de muncă periculoase (și venituri foarte mici); locuințe nesigure, insalubre în cele mai multe cazuri, lipsa alimentelor sănătoase, accesul dificil la justiție, lipsa puterii politice, acces limitat la asistență medicală.

Instituțiile multor state au dovedit un eșec total în combaterea sărăciei. Reprezentanții statului (funcționari plătiți din bani publici) nu știu să reacționeze corespunzător la problemele celor săraci – de respect (în Ro, cel puțin), ce să mai zic? Sau, pur și simplu, ignoră nevoile și circumstanțele oamenilor care trăiesc în sărăcie, ajungând – în unele cazuri – să-i umilească și să le aducă prejudicii. Politicieni din Ro își amintesc de oamenii săraci doar în prag de alegeri electorale.

maine muncite, de om batran care numara doua monede in palma

Marginalizarea socială este o altă problemă care blochează orice șansă de depășire a condiției de om sărac pentru că oamenii săraci sunt percepuți negativ și sunt ignorați sau tratați nu tocmai politicos. Prea mulți consideră că oamenii săraci sunt și incompetenți și/sau leneși, numindu-i „asistați social” care nu-și merită acel venit minim care le permite să trăiască... o săptămână.

Oamenii săraci, majoritatea, nu au studii și nu au acces la un loc de muncă decent și plătit corect. Venitul e insuficient pentru a acoperi nevoile de bază și obligațiile sociale, pentru a menține armonia în familie și pentru a asigura condiții bune de trai. Atunci când omul sărac merge la muncă și câte 12 ore și înțelege că este mai bogat doar cu un abonament pentru navetă...

Saracia trebuie analizata punctual

Sărăcia trebuie analizată pentru (aproape) fiecare caz în parte pentru că variază ca formă și severitate în funcție de mai mulți factori, cum sunt: locul unde trăiesc oamenii – urban, pre-urban, rural; timpul și durata – perioadele de sărăcie diferă: unele sunt scurte, altele lungi, chiar și de generații; copilul sărac trebuie abordat într-un fel, vârstnicul sărac în alt mod, pentru că diferă între ele cazurile și ambele diferă de cazul omului sărac la vârsta când ar trebui să fie apt de muncă – de ce nu muncește? Are o problemă de sănătate, nu are pregătire sau pentru pregătirea pe care o are nu găsește un loc de muncă? Nu există locuri de muncă disponibile în apropiere? s.a.m.d.

Un alt factor poate fi discriminarea din motive precum etnia, genul, orientarea sexuală – discriminarea e o problemă care se asociază sărăciei și omul se va descurca și mai greu să răzbească și, la un moment dat, va renunța să lupte, și nici pe copiii lui nu-i va îndemna să-și depășească acea condiție de sărăcie știind din experiența personală că șansele sunt nule.

Pentru ca oamenii săraci – mai ales cei din mediul rural – să aibă o șansă este nevoie și de infrastructură: căi ferate sau rute de autobuz/microbuz care să facă, regulat, legătura între satele lor și orașele din apropiere. Și multe altele.

Au cei din guvernul Ro (nu doar cei de azi) vreun plan pentru combaterea sărăcie? Oh, da! În 2016 s-au gândit la ceva gen „ne propunem să...”, „vom face...” dar nu acum, mai târziu.

Citez de pe site-ul guvernului, cu ocazia unei Zile Internaționale pentru Eradicarea Sărăciei (sublinierile îmi aparțin):
În februarie 2016, Guvernul a lansat Pachetul integrat pentru combaterea sărăciei, cu 47 de măsuri care țintesc toate categoriile de vârstă, dintre care o pondere mare o au cele pentru copii și tineri.
Pachetul abordează integrat fenomenul sărăciei, în sensul în care își propune ca intervenția să opereze simultan pe mai multe planuri din domeniile – social, educație, sănătate, ocupare, locuire și protecția drepturilor copiilor – nu doar pe un singur palier, întrucât realitatea din teren demonstrează că doar o abordare integrată poate produce efecte pozitive în societate.
Asistentul social, asistentul medical comunitar și consilierul școlar vor interveni împreună, la nivel de comunitate, pentru a reduce riscurile de sărăcie și excluziune socială ale categoriilor vulnerabile.
Aceste echipe vor interveni pentru a găsi soluții pentru probleme ce țin de:
a) asistența socială: accesul la resurse de bază, capacitatea de rezolvare a problemelor și relaționarea resurselor cu nevoile specifice, transferul de la un suport bazat pe beneficii pe un suport oferit prin servicii, creșterea competențelor sociale, asigurarea echilibrului dintre viața profesională și personală.
b) ocupare: evaluarea potențialului de dezvoltare profesională și suport pentru realizarea traseelor profesionale, creșterea șanselor de angajare a persoanelor vulnerabile și depășirea obstacolelor legate de intrarea și menținerea pe piața muncii.
c) educație: accesarea resurselor necesare participării la activitățile școlare, relaționarea părinților cu școala și participarea la activitățile școlare, depășirea obstacolelor legate de participarea școlară.
d) sănătate: accesul persoanelor vulnerabile la servicii medicale, identificarea riscurilor legate de sănătate, crearea unei atitudini pozitive față de o viață sănătoasă și sănătatea reproducerii.
(n.b. ar fi de râs dacă n-ar fi de plâns)

Nu știu altora cum li se pare „pachetul” guvernanților din Ro dar mie-mi pare vorbă-n vânt. Pe hârtie: perfect. În practică: bătaie de joc. În acest an (în special în „starea de urgență”) unii ar fi ajuns să leșine de foame, sau să strige de disperare fără existența unor organizații neguvernamentale și a mii de voluntari care au alergat ca disperații să ajute pe cei care nu se pot ajuta singuri.

de interes:
Pentru cine este interesat:
Pentru informații amănunțite:
și:

Image by Wolfgang Eckert from Pixabay

2020-10-15

Ziua internațională a femeilor din mediul rural

Ziua internațională a femeilor din mediul rural este o altă zi dedicată, în special, atragerii atenției asupra problemelor pe care le au de înfruntat femeile care trăiesc în zonele rurale ale lumii. Ziua e marcată anual la data de 15 noiembrie – am aflat abia azi, de la @daurel.
În 18 decembrie 2007, Adunarea Generală a O.N.U. a decis instituirea acestei zile prin Rezoluția 62/136. Ideea adoptării unei astfel de rezoluții a fost discutată în cadrul Conferinței O.N.U. pentru Femei, în septembrie 1995, la propunerea mai multor organizații: Federația Internațională a Producătorilor Agricoli (IFAP), Asociația mondială a femeilor din zona rurală (ACWW), Rețeaua Asociațiilor femeilor africane din zona rurală (NARWA) și Fundația Summitul Mondial al Femeilor (WWSF). Femeile din mediul rural alcătuiesc peste un sfert din totalul populației mondiale.
În România ziua a fost marcată pentru prima dată în anul 1999 în comuna Moieciu din județul Brașov.
E o zi în care (ar trebui să) ne gândim mai intens la problemele pe care le au femeile din mediul rural cam peste tot în lume (sau să ne amintim că există și ele) și, poate, privim cu alți ochi produsele naturale, obiectele realizate manual etc. pe care le cumpărăm.
Majoritatea femeilor din mediul rural depind de resursele naturale și de producția agricolă pentru asigurarea hranei zilnice. În țările în curs de dezvoltare aceste femei reprezintă cca. 43% din forța de muncă în agricultură și din producția de prelucrare și procesare a unei părți considerabile din produsele alimentare, ele având astfel un rol determinant pentru siguranța alimentară; ele (femeile tinere și mai puțin tinere) îndeplinesc cea mai mare parte a îngrijirii neplătite și a muncii casnice în cadrul familiilor și gospodăriilor din zonele rurale. Cu toate acestea, inegalitățile de gen – legile discriminatorii și normele sociale, combinate cu un peisaj economic, tehnologic și ecologic care se schimbă rapid, de exemplu – le limitează întregul potențial, lăsându-le mult în urmă bărbaților. (UN Women). Ele se confruntă cu forme multiple de violență, discriminare și nesiguranță. Femeile și fetele din mediul rural suferă în mod disproporționat de sărăcia multidimensională. La nivel mondial sărăcia extremă a scăzut, dar cel puțin un miliard de oameni continuă să trăiască în condiții inacceptabile de sărăcie și cei mai mulți trăiesc în zonele rurale; ratele sărăciei în zonele rurale din majoritatea regiunilor sunt mai mari decât cele din zonele urbane.
Tema din acest an a Zilei Internaționale a Femeilor din Mediul Rural este: „Construirea rezistenței femeilor din mediul rural pe fondul covid-19”. Nenorocirea aceasta a dezavantajat și mai mult femeile și fetele din zonele rurale. Pe lângă problemele pe care le aveau sunt și altele: cele din zonele îndepărtate e mai puțin probabil să aibă acces la servicii de sănătate de calitate, medicamente și vaccinuri. Normele sociale restrictive și stereotipurile de gen pot limita capacitatea femeilor din mediul rural de-a avea acces la servicii de sănătate. Foarte multe dintre aceste femei suferă de izolare, dezinformare, lipsa accesului la tehnologie pentru a-și îmbunătăți munca și viața. (v. un.org)
Viața celor mai multe femei și fete din mediul rural nu e ușoară, și o singură zi în care să ne preocupe probleme lor nu e deloc suficientă...

Image by louis deniel from Pixabay

2020-10-11

Ziua Internațională a Fetelor

În 19 decembrie 2011, Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite a adoptat Rezoluția 66/170 prin care ziua de 11 octombrie a fost declarată Ziua Internațională a Fetelor.
În acest an, tema este „Vocea mea, viitorul nostru egal”.
Sunt o mulțime de „zile internaționale”: a copilului, a nediscriminarii, a egalității de șanse etc. s.a.m.d. dar pare că nu se schimbă mare lucru. Copiii sunt puși să muncească, inclusiv să scoată din minele din Congo (zonă de conflicte) coltan (și alte „minereuri de sânge”), de exemplu, atât de necesare telefoanelor mobile de „ultimă generație” (dar și pentru multe alte aparate - tehnologia e tot ceea ce contează). Tinerele fete sunt exploatate și la muncă, dar și sexual; tinerii bărbați sunt trimiși în lupte, băieții sunt învățați să ucidă, uneori chiar din copilărie... și tot așa.
Ziua aceasta are drept scop recunoașterea drepturilor și problemelor cărora trebuie să la facă față adolescentele de azi, în lumea întreagă. La noi, se știe: are fata vârsta de 16 ani poate „consimți” la raport sexual cu un bărbat mai în vârstă decât tatăl ei... Dacă rămâne gravidă, asta e: face avort. Când adolescentele – mai ales în zonele rurale din Ro – gospodăresc cu un individ care le-ar putea fi tată ele sigur nu mai merg și la școală: cine are grijă de gospodărie?
Din 5 infracțiuni sexuale sesizate 4 sfârșesc fără trimitere în judecată:
Adolescentele au dreptul la o viață în siguranță, la educație, la ocrotirea sănătății. Susținându-le nu doar în acești ani critici, ci și pe măsură ce se maturizează, își pot manifesta potențialul devenind chiar și liderii politici de mâine. Teoretic, sună super! Cu practica e greu. Da, unele lucruri s-au mai schimbat, dar tot rău este pentru cele mai multe dintre adolescentele care trăiesc în „zone defavorizate” din întreaga lume.
Statistica nu e „pasiunea” mea, dar dacă pe site-ul ONU sunt date statistice scriu și aici câteva:
- la nivel mondial, aproape una din patru adolescente cu vârste cuprinse între 15 și 19 ani nu sunt la școală și nici nu muncesc – nu au posibilitatea sau trăiesc în zone unde mentalitatea e: fetele nu au nevoie de studii, femeile trebuie să stea acasă; până în 2021, cca. 435 de milioane de femei și adolescente vor trăi cu mai puțin de 1,90 USD/zi – inclusiv 47 de milioane împinse în sărăcie anul acesta, din cauza pandaliei;
- una din trei femei din toată lumea au suferit violențe fizice sau sexuale; datele arată că în acest an – pe fondul pandaliei – violența împotriva femeilor și adolescentelor s-a intensificat, mai ales violența în familie (alta sursă: mii de femei și adolescente au dispărut în Peru de la începutul anului, mai ales de la jumătatea lunii martie când a fost instituită „starea de urgență”)*.
Impactul pandaliei a complicat și mai mult problemele pe care trebuie să le înfrunte femeile și adolescentele în viața cotidiană: violența domestică a explodat, sănătatea gravidelor a fost aproape total ignorată, protecția socială și economică a femeilor tinde spre zero – nu au bani să plece de lângă soți abuzivi și nici în centre specializate nu și-au găsit adăpost s.a.m.d..
Prin Ziua Internațională a Fetelor se dorește promovarea drepturilor acestora, se subliniază inegalitățile de gen și diversele forme de discriminare și abuz suferite de tinerele din întreaga lume.


Image by prettysleepy1 from Pixabay

2020-03-08

Primul care a afirmat că femeia și bărbatul sunt egali

Femeia nu e inferioară bărbatului şi nici superioară lui, dar despre egalitate nici nu poate fi vorba.
(George Bernard Shaw)

Ziua Internațională a Femeii este celebrată în fiecare an în data de 8 martie. Inițial, a fost un punct central în mișcarea pentru drepturile femeilor. Azi a devenit mai mult o sărbătoare în unele state, iar in altele se ignoră total ziua.
Ziua Internațională a Femeii este despre drepturi și oportunități egale, despre solidaritate și echitate.
Din anul 1996, O.N.U. a ales diferite teme sub care să se desfășoare celebrarea zilei de 8 martie. Pentru anul 2020 aceasta este: “Eu sunt generația egalității: realizarea drepturilor femeii”.

Se tot spune că femeia trebuie să fie supusă bărbatului pentru că așa e lăsat de Creator, ca pedeapsă că l-a ascultat pe șarpe și  pentru că l-a îndemnat pe Adam să încalce porunca primită: de a nu mânca din pomul sădit în grădina Edenului.
Geneza 2:7 Domnul Dumnezeu a făcut pe om din ţărâna pământului, i-a suflat în nări suflare de viaţă, şi omul s-a făcut astfel un suflet viu. Geneza 2:16 Domnul Dumnezeu a zis: „Nu este bine ca omul să fie singur; am să-i fac un ajutor potrivit pentru el.” (și a făcut femeia, din coasta lui Adam). Geneza 2:18 Omul şi nevasta lui erau amândoi goi şi nu le era ruşine. Cei doi erau egali în Grădina Edenului. Și-apoi și-a băgat șarpele coada păcălind-o pe Eva care, la rândul ei, i-a dat lui Adam să pape din fructul pomului sădit de Dumnezeu în grădină. Dumnezeu s-a supărat și i-a zis femeii: “Voi mări foarte mult suferinţa şi însărcinarea ta; cu durere vei naşte copii, şi dorinţele tale se vor ţine după bărbatul tău, iar el va stăpâni peste tine.” (Geneza 3:16). Nici Adam n-a scăpat de mȃnia Domnului.
Timpul a trecut și Dumnezeu l-a trimis în lume pe Fiul Lui, să spele păcatele oamenilor, deci și păcatul primordial.
Galateni 3:27-28: Toți care ați fost botezați pentru Hristos, v-ați îmbrăcat cu Hristos. Nu mai este nici iudeu, nici grec; nu mai este nici rob nici slobod; nu mai este nici parte bărbătească, nici parte femeiască, fiindcă toți sunteți una în Hristos Isus. Toți suntem oameni. Altfel spus, (măcar) toți cei botezați astfel sunt egali. Isus a spart toate barierele obtuzilor și și-a arătat stima pentru femei. Marta, sora Mariei, a șezut la picioarele Învățătorului, privilegiu ce se acorda numai bărbaților la acea vreme (Luca 10:39). După Înviere, El s-a arătat prima dată unei femei: Maria Magdalena (Marcu 16:9).
(din Biblia tradusă de Cornilescu in 1924)
Am scris rândurile de mai sus pentru cei care se bat cu pumnul în piept că sunt creștini, mulți merg la biserică și, încă (femei și bărbați), sunt convinși că femeia trebuie să se supună bărbatului și, din când în când, trebuie “educată” cu palma, pumnul sau picioarele.

În lucrarea “Frica în Occident”, a istoricului francez Jean Delumeau, ilustru reprezentant al Școlii de la Annales și al valului de specialiști în istoria mentalităților pe care Școala franceză l-a produs, autorul analizează fricile colective ale societăților din Europa Occidentală din perioada cuprinsă între secolele XIV-XVIII, încercând să răspundă la o simplă întrebare: cui îi e frică de ce? Concluzia este că totul se rezumă la frica de moarte, dar aceasta se exprimă nu doar prin frica față de catastrofele naturale, dintre care ciuma provoacă cele mai intense psihoze colective, dar și prin frica de așa-zișii reprezentanți ai lui Satan pe pământ: vrăjitorii, evreii, turcii și... femeia.
Sentimentele contradictorii - atracție și repulsie, venerare și ostilitate - față de femeie datează încă din antichitate. (historia.ro)
Să fie valabilă concluzia aceasta și în secolul XXI? Pare că da, doar că trebuie înlocuit “turcii” cu “musulmanii” și excluși “vrăjitorii”, la care unii apelează pentru a-și “rezolva” diverse probleme.

În ziua de 8 martie e sărbătorită femeia (la unii femeia în general, la unii femeia mamă). Ziua de 8 martie trece, și totul revine la “normal”. Femeile nu sunt, întotdeauna, plătite la fel ca bărbații deși prestează aceeași muncă, nu sunt real protejate împotriva abuzurilor de tot felul, nu ar trebui să între în biserică în anumite zile, nu au acces în unele mănăstiri, partidele politice au “aripa pentru femei”… Oare, de ce acceptă femeile “organizația de femei”? De ce vor bărbații asta? Explicații probabile există, dar toate contrazic ideea de egalitate. E ca și cum ar exista o politică pentru femei și una pentru bărbați, ca și cum nu s-ar putea ajunge la un consens dacă ar fi toți în aceeși grupare: bărbați, femei, tineri, vârstnici… Mai trebuie o aripă pentru seniori.

O reală egalitate de gen este greu de atins chiar și în statele considerate progresite, dar e bine să tindem spre. 

2019-05-21

Om de rând sau om obişnuit?

In mentalul colectiv pare fixată ideea omului de rând. Când aud / citesc om de rând (destul de rar in ultimul timp, dar expresia e folosită încă) mă gândesc automat la rândaş - om angajat pentru muncile obisnuite dintr-o gospodărie; servitor, slugă (scrie in dictionar). Evident, nu e ruşinos să fiu rândaş! Om de rând apare şi in definiţiile următoarelor cuvinte din DEX: mojic, plebeu, prostime.

La sfârşitul acestei luni se organizează alegeri pentru parlamentul european; deoarece merg să votez cercetez oferta… Deja am auzit doi care ne solicită votul pentru că vor să fie mai bine pentru oamenii de rând. Dar ce înseamnă om de rând?! Am căutat explicaţii, am găsit câte ceva şi un lucru ştiu sigur: nu-mi place cum sună - şi cum se traduce - om de rând. Sunt un om obişnuit? Da. De fapt, nu ştiu! Nu ştiu să definesc om obişnuit. Sunt un om de rând? Nu (chiar dacă pentru unicul motiv că nu-mi place să stau in rând). Om de rând este diferit de om obişnuit deşi termenii se utilizeaza, in general, ca şi cum ar fi sinonimi.

Om de rând este cineva cu un statut social scăzut sau cineva considerat inutil pentru societate - este explicată sintagma in urbandictionary. Oameni de rând sunt numiţi cei din clasele sociale inferioare, de origine umilă. Clase sociale inferioare? Care ar fi aceste clase? Proletarii, burghezii?!

Ce scrie in dictionar despre proletar?

Om sărac din rândul cetăţenilor liberi ai Romei antice, ale cărui bunuri nu depăşeau o limită foarte scăzută şi mai zice: muncitor salariat exploatat, lipsit de mijloace de producţie şi nevoit să-şi vândă forţa de muncă pentru a putea trăi. Oamenii din clasele sociale inferioare mai sunt caracterizati ca fiind şi gălăgioşi, abuzivi, imaturi - adică, lipsiţi de educaţie, de cultură, cu intelect slab dezvoltat.

Un guvern trebuie să funcţioneze pentru întreg poporul, nu doar pentru oamenii bogaţi.

In statele in care se mai folosesc titlurile nobiliare om de rând este acela care nu are un titlu nobiliar. Adică nu este nobil, aristocrat. Şi ce dacă nu au toţi titluri nobiliare? Suntem, cu toţii, egali inclusiv in faţa legii. (Ha-ha!) Cercetătorul cu sau fără câteva descoperiri extraordinare la activ intră in categoria omului de rând? Dar un membru al vreunei Academii? Om de rând mai este numit şi acela care nu face parte din cleric.

Oamenii de rând formează ceea ce numim generic masele, oameni care nu au un statut social semnificativ.

Ce înseamnă, azi, statut social?

Revenim in secolul al VI-lea i.e.n., in Roma, când societatea era divizată in patricieni (nobili) şi plebei? In Grecia, in cele mai multe cetăţi-state importanţa socială nu conferea drepturi politice sau legale speciale, diviziunea socială fiind simplă: greci liberi (cetăţeni), non-greci (non cetăţeni) şi sclavi. In Atena antică, in prima perioadă, anumite roluri sociale (magistraţi, trezorieri, de exemplu) le puteau avea numai cei mai bogaţi cetăţeni, mai târziu, poziţia socială putând fi schimbată odată cu acumularea de averi.

Prin secolul al IV-lea e.n., s-a schimbat viziunea asupra lumii şi a rămas cam la fel până azi. Sfântul Augustin, de exemplu, considera că diviziunea socială e rezultatul căderii omului.

La acea vreme, existau trei diviziuni principale: clerul, nobilimea şi oamenii de rând - aceştia din urmă fiind şi ei divizaţi in ţărani, artizani etc.. In evul mediu un iobag nu putea accede in rândul nobilimii sau al clerului - deşi (am citit pe undeva dar nu-mi vine acum in minte) au fost unele excepţii, din voinţa clericilor şi sau nobililor şi, uneori, prin uniuni matrimoniale. In evul mediu s-a dezvoltat burghezia - o clasă intermediară, formată din muncitori, ţărani etc. îmbogăţiti - o clasă care nu avea întotdeauna interesele aliniate cu cele ale muncitorilor, de exemplu, pentru că cei îmbogăţiti doreau să devina şi mai bogaţi şi mai puternici.

Revenind in mileniul trei. La o primă vedere şi azi ajung in poziţii sociale înalte cei care au avere, in sensul de bogăţie, dar - ca şi in antichitatea greacă - pot accede la poziţii aşa-numite superioare şi cei care nu au o prea mare avere.

Cei care azi sunt săraci şi foarte săraci nu pot atinge poziţii sociale înalte, şi nu doar pentru că nu şi-au permis studiul, ci pentru că le e calea barată de cei care sunt deja acolo. Faptul că sunt săraci îi face oameni de rând? Sunt ei, slugile celor cu poziţii sociale înalte? Slugi nu sunt, dar la cheremul celor cu putere politică, mai ales, sunt. Sunt oamenii săraci (şi nu doar ei!) masă de manevră pentru politicieni? Sunt, dar asta nu-i face oameni de rând.

Şi azi, ca şi atunci, un om obişnuit ajunge rar in rândurile aristocraţiei, deşi se observă o tendinţă majoră: capetele nobiliare nu mai caută alinaţe matrimoniale, in mod obligatoriu, cu alte capete nobiliare. Se tinde - la prima vedere - spre desfiinţarea claselor sociale şi altfel decât la nivel teoretic.

Atunci când diviziunea socială este accentuată cei care deţin puterea tind să abuzeze de aceasta, in ideea - falsă - că biserica şi/sau statul şi/sau statutul social sunt mai presus de moralitate. Chiar şi azi, in unele state, puterea politică este controlată de cei care deţin titluri nobiliare sau de cei care sunt foarte bogaţi.

desen cu buton rosu pentru resetare

Cred că nu se poate discuta despre egalitate pentru toţi cât timp există diviziunea socială. Mulţi vorbesc despre a nu face diferenţe între oameni şi, pe de altă parte, folosesc sintagme gen om simplu sau om de rând. Gândind (şi simţind) in aceşti termeni nu se poate atinge idealul nediscriminării, al egalităţii. A nu se înţelege că prin eliminarea diviziunilor sociale mă refer la… comunism!!! Socialismul nu e prea departe de comunism – nici la acesta nu mă refer. Mă refer la democraţie - cea mai puţin rea formă de guvernământ dintre toate.

Dacă sunt muncitor necalificat sunt om de rând? Nu. Sunt cetăţean fără o calificare. Dacă sunt preot sau medic fac parte dintr-o clasă privilegiată? Nu; sunt un cetăţean preot sau medic. Dacă sunt academician sunt mai cu moţ? Nu, sunt un cetăţean cu studii înalte. Toţi suntem cetăţeni, dar avem ascendenţă diferită, studii diferite, venituri diferite - aceste diferenţe, insă, nu ne fac mai puţin oameni. M-am cam plicisit de prostiile gen să facem ceva pentru clasa de mijloc, sau pentru clasa muncitoare, sau pentru clasa de jos

Oricine poate numi, oricând, pe oricine om de rând, om simplu şi mai ştiu eu cum. Dreptul lor. Important este ca cei numiţi astfel să nu creadă că şi sunt cum îi numesc aceia care vor să se remarce printr-un statut diferit, accentuând, indirect, că ei fac parte dintr-o elită privilegiată.

2019-05-20

Din ideile lui John Stuart Mill. Citate favorite

Orice zdrobeşte individualitatea este despotism, fie că susţine a aplica voia lui Dumnezeu sau hotărârile oamenilor.
Am învăţat să-mi caut fericirea prin limitarea dorinţelor, nu prin încercarea de a le satisface.
In Despre libertate Mill deplânge faptul că
opiniile cele mai originale niciodată nu aruncă lumina până departe şi pe o rază mare, ci mocnesc in cercurile înguste ale persoanelor studioase şi meditative in rândurile cărora s-au născut, fără a lumina vreodată treburile generale ale omenirii cu o flacără fie adevărată, fie înşelătoare. […]
Singura libertate care merită acest nume este aceea de a ne urmări propriul nostru bine in felul nostru propriu, atâta vreme cât nu încercăm să-i privăm pe alţii de drepturile lor sau să le stânjenim eforturile de a le obţine.
In Aservirea femeilor, Mill argumentează cu elocvenţă că 
femeile şi-au dezvoltat un anumit comportament pentru că au fost supuse dominaţiei bărbaţilor, şi nu pentru că ar fi înclinate in mod firesc către el. […] Este greşit din punct de vedere moral ca un bărbat şi o femeie să intre într-o relaţie in care doar unul dintre ei se bucură de libertatea de alegere. […] Mill nu va incerca să descrie căsătoria posibilă… in cazul a două persoane cu facultăţi cultivate, cu opinii şi ţeluri identice, între care există cel mai bun tip de egalitate, o asemănare a puterilor şi a capacităţilor de superioritate reciprocă - aşa încât fiecare să se poată bucura de luxul de a-l privi pe celălalt cu respect şi de-a avea plăcerea de a conduce şi de a fi condus in alternanţă cu celălalt pe drumul dezvoltării… […] Pentru cei care o pot concepe, nu există necesitate; pentru cei care n-o pot concepe, apare ca visul unui entuziast.
Postare pentru jocul Citate favorite găzduit de Zina şi pornit împreună cu Ella. Se pot alătura in joc toţi cei care doresc să împărtăşească ceea ce le-a atras atenţia într-o carte sau in altă parte, la un moment dat. Click&Comment Monday! e sloganul acestui joc.

Date biografice John Stuart Mill

Portretul filosofului britanic John Stuart Mill

Filosoful bitanic John Stuart Mill s-a născut in 20 mai 1806, la Pentonville, Londra, şi a decedat in 8 mai 1873, la Avignon, Franţa. Este unul dintre cei mai influenţi gânditori liberali ai secolului XIX, care a adus importante contribuţii la dezvoltarea utilitarismului. A fost un adept al reformelor sociale, susţinător al libertăţii personale şi politice şi logician de mare valoare.

Principalele lui lucrări ar fi: System of Logic: Ratiocinative and Inductive (Sistem de logică inductivă şi deductivă, 1843); The Principles of Political Economy (Principii de economie politică, 1848); On Liberty (Despre libertate, 1859); Utilitarianism (Utilitarismul, 1861); Auguste Comte and Positivism (Auguste Comte şi pozitivismul, 1865); The Subjection of Women (Aservirea femeilor, 1869).

Lucrarea Despre libertate este unul dintre textele de referinţă ale doctrinei liberale, un adevărat tratat despre libertate. Cartea explorează natura şi limitele puterii care poate fi exercitată în mod legitim de către societate asupra individului. Mill dezvoltă un principiu fundamental conform căruia fiecare are dreptul de a acţiona precum doreşte, în condiţiile în care faptele sale nu îi afectează pe ceilalţi.

Încă nu este recunoscut faptul că a aduce pe lume un copil fără a-i oferi o pregătire corectă pentru a fi capabil nu numai să-şi procure hrana pentru trup, ci şi instruirea şi pregătirea intelectuală, este o crimă morală, atât împotriva urmaşilor cât şi împotriva societăţii; atunci când părinţii nu îşi îndeplinesc această obligaţie statul ar trebui să-şi asume, pe cât posibil, sarcina părinţilor. (in Despre libertate)

Punctul de plecare al filosofiei lui Mill e in opera lui Jeremy Bentham, reformatorul radical care a răspândit primul ideea fericirii maxime a unui număr maxim de oameni ca principiu etic. Acesta a ajuns să fie cunoscut sub numele de principiul utilităţii. Termenul de utilitarism, folosit cândva cu referire la întreaga gamă a ideilor reformatoare ale lui Bentham, se foloseşte azi doar in privinţa teoriei sale etice pe care John Stuart Mill a revăzut-o şi a rafinat-o in lucrarea sa Utilitarismul.

In Utilitarismul, Mill dezvoltă principiul utilităţii prefăcându-l într-o teorie care ne călăuzeşte in privinţa felului cum putem duce o viaţă virtuoasă.

Crezul utilităţii, spune el, susţine că acţiunile sunt corecte dacă tind să promoveze fericirea şi incorecte dacă tind să promoveze reversul fericirii. El subliniază că principiul nu e susceptibil de dovezi raţionale, dar pot apărea consideraţii menite să determine intelectul… şi acesta este echivalentul dovezilor. […] Fericirea este dezirabilă şi dovada o găsim in faptul că oamenii o doresc; binele fiecărei persoane este o fericire pentru ea şi, ca atare, fericirea generală reprezintă binele tuturor persoanelor luate laolaltă.
(acest argument, bazat pe premise psihologice, a devenit ţinta unor critici ample şi amănunţite)
(referinţă: Mic dicţionar al filozofiei occidentale, de Diane Collinson, Editura Nemira, Bucureşti, 1995, traducere de Andrei Bantaş)

2019-02-20

Ziua Internaţională a Justiţiei Sociale

Trecând peste zâmbetul trist care s-ar contura punând in aceeaşi frază “justiţie socială” şi “România”, vă anunţ că azi e Ziua Internaţională a Justiţiei Sociale. Aniversarea a fost hotărâtă in 26 noiembrie 2007 de Adunarea Generală a Organizaţiei Naţiunilor Unite şi aniversată prima dată in anul 2009, 20 februarie.
Pentru obiectivitate: cred că majoritatea oamenilor din lume zâmbesc trist când se gândesc la “justiţie socială”. Se tinde spre aşa ceva, dar e un ideal imposibil de atins. E părerea mea, şi încerc să argumentez.
Justiţia socială este un principiu fundamental pentru o coexistenţă paşnică şi prosperă între naţiuni şi in cadrul fiecărei naţiuni. Această justiţie socială trebuie asigurată de stat, statul având rolul esenţial in asigurarea bunăstării şi respectării drepturilor cetăţenilor săi, indiferent de clasa socială din care fac aceştia parte, indiferent de sex, orientare religioasă sau sexuală etc - pe scurt: fără discriminări. Susţin principiile justiţiei sociale numai aceia care promovează egalitatea între sexe, nediscriminarea, drepturile popoarelor şi ale migranţilor, eliminând barielele de vârstă, etnie, religie, cultură, dizabilităţi, sex ş.a.m.d..
Nu se poate vorbi despre o societate justă atunci când poziţiile sociale sunt moştenite de la părinţi şi/sau depind de anumite atribute: clasă, sex, vârstă, culoarea pielii etc.. Astfel, societatea justă e aceea in care poziţiile sociale şi recompensele sunt (pot fi) dobândite de orice individ in parte (independent de categoria lui socială, de grup, sex, vârstă, rezidenţă etc.); e o societate justă aceea in care indivizii îşi pot depăşi condiţia, in sensul de a trece de la un statut social la altul, de la un statut ocupaţional la altul pe baza meritelor personale.
Justiţia socială este analizată din mai multe perspective (să le numesc astfel): ideologică, legislativă etc., dar nu vreau s-o lungesc prea mult, ci doar să argumentez - într-un mod sumar şi general - de ce cred că justiţia socială este doar un vis pentru cele mai multe naţiuni. Sărăcia extremă din multe state, discriminarea, negarea sau încălcarea drepturilor omului, foametea, vor continua să afecteze întregul mapamond, mai mult sau mai puţin. Pentru o adevărată justiţie socială trebuie să militeze, cred, fiecare individ in parte. Stabilitatea globală (şi zonală), prosperitatea, depind de garantarea unor niveluri mai înalte de trai şi de egalitate de şanse.
Acestea fiind spuse, întreb şi mă întreb: cum se poate ajunge, cu adevărat, la o societate justă?
O excelentă pildă despre “nimeni sărac, nimeni bogat, toţi egali” poate fi citită pe blogul lui @daurel.

2017-09-25

Dreptatea socială şi bogăţia

Mi-a plăcut şi mi-a rămas gândul la un text publicat de @daurel…
Citez din text:
Nu se poate legifera ca săracul să fie liber, iar bogatul în afara libertății.
Ceea ce primește o persoană, fără a fi muncit pentru aceasta, trebuie produs de cineva, care, la rândul ei, nu primește întreaga recompensă pentru ceea ce a muncit. Statul nu poate da cuiva ceva, fără să fi luat mai înainte de la altcineva. Când jumătate din populație vede că poate să nu muncească, pentru că cealaltă jumătate va avea grijă de ea și când jumătatea care a muncit realizează că nu are sens să mai muncească, pentru că alții sunt beneficiarii muncii lor, atunci, dragii mei, acesta este sfârșitul oricărei națiuni. 
Nu poți multiplica bogăția divizând-o!

Pentru a înţelege contextul, mai mult aici: https://daurel.wordpress.com/2017/09/23/circula-pe-net/

Potrivit susţinătorilor dreptăţii sociale, distribuţia bunurilor într-o societate riscă totuşi să fie nedreaptă dacă e lăsată exclusiv in seama legilor pieţii. Unii oameni se îmbogăţesc foarte mult, de pildă prin practicarea comerţului; dar oameni foarte bine pregătiţi profesional, artişti foarte talentaţi rămân săraci. Unii copii se nasc in familii prospere, sunt bine hrăniţi şi educaţi, in timp ce alţii – poate cel puţin la fel de bine dotaţi – se nasc săraci, sunt hrăniţi prost şi vor avea acces redus la educaţie. […] Nu e drept ca oamenii să fie avantajaţi sau handicapaţi de factori care nu depind de ei, de pildă de faptul că s-au născut într-o familie de bancheri sau într-una de muncitori emigranţi; fiecare trebuie să aibă şansa de a reuşi prin propriile capacităţi. Altfel zis, într-o societate dreaptă oamenilor trebuie să li se ofere o egalitate a şanselor, astfel încât locul pe care îl va ocupa fiecare in cadrul ei să fie expresia talentelor şi eforturilor sale.
(Adrian Miroiu, Introducere in filosofia politică, Editura Polirom, Iaşi, 2009)
(acesta este unul dintre tipurile de dreptate).

Cât timp nu vor exista aceste şanse egale de a reuşi oricine prin propriile capacităti va exista o divizare a bogaţiei… Cât de mult va fi divizată bogaţia depinde, cred, de politicile adoptate de guvernanţii diferitelor state.

Ceea ce nu înseamnă că socialismul ar putea fi funcţional… Şi cu cât mai repede înţeleg mai mulţi oameni aceasta cu atât e mai bine, mai ales pentru generaţiile următoare. 

2017-02-22

Egalitatea între sexe şi căratul sacoşei

Poate că nu e frumos să zic şi-atunci nu zic, scriu.
Nu e prima dată când dau de conceptul ”egalitate între sexe” (cum aiurea se exprimă cei mai mulţi) înţeles complet greşit din neştiinţă sau din rea voinţă –  înclin spre neştiinţă.
Aceasta este excepţia!
Citeam pe FB, ca avanpremiera la un articol de pe un blog (nu pun link pentru că nu vreau să arăt, specific, spre cineva cu degetul): Femeia vrea egalitate atunci când îi convine; Femeia vrea egalitate, dar se supără când bărbatul o lasă să care sacoşa. Dacă a căra o sacoşă grea înseamnă egalitate, când femeia are lângă ea un bărbat care o poate face (unii nu pot, pentru că au diverse probleme), eu nu ştiu ce să mai zic, dar încerc să scriu ceva...

Unii consideră că e de bonton să critice femeile care preferă să aibă lângă ele un bărbat manierat, un bărbat care să taie lemne, să repare chiuveta, un bărbat care să le ajute când au de dus greutăţi – la propriu şi la figurat. A fi manierat, a-ţi ajuta semenii (semenele in acest caz) nu înseamnă că nu vrei egalitate de gen, dar genul nu se refera la sex. Sexu-i sex si genu-i gen. Nu eşti mai puţin feministă dacă rogi un bărbat să repare chiuveta – femeile care se pricep repară singure.

Egalitate de şanse şi tratament, egalitate de gen, înseamnă, între altele, că femeia care are forţă fizică să fie angajată ca tăietor de lemne, alături de tăietorii de lemne bărbaţi şi să aibă un salariul egal cu cel al bărbaţilor. In aceeaşi categorie intră şi ideea ca femeile să evolueze in competiţiile de lupte greco-romane, box, arte marţiale, ca halterofile - nu (încă) împotriva bărbaţilor pentru că nu sunt multe cele care ar birui un bărbat in astfel de competiţii, dar ca pilot de Formula Unu, de exemplu, poate concura femeia alături de bărbaţi fără probleme, sau in cursele de raliu. Repet: femeia care poate, femeia care vrea. Chiar şi tăietoarea de lemne s-ar simţi super fain dacă bărbatul de lângă ea i-ar căra sacoşa de la piaţă, sacoşă plină cu alimente pe care le vor consuma împreună. Şi s-ar simţi foarte fain, respectată, şi femeia pilot de curse dacă bărbatul i-ar deschide portiera taxiului.

Feminismul nu înseamnă să nu îi faci unei femei complimente, să nu-i oferi mâna la coborârea din autobuz, să nu-i oferi locul într-un mijloc de transport aglomerat şi altele de genul acesta. Dacă faci asta nu o tratezi “egal” ci e ca şi cum a-i face femeia invizibilă. Această greşit înţeleasă egalitate între sexe” a condus până şi la sfaturi stupide prin reviste cu pagini lucioase: cum să agăţi un bărbat” – şi ţi-o spune vreo anonimă ca şi cum ai fi cea mai jalnică fiinţă dacă nu agăţi un bărbat şi n-ai cu el o aventură de-o noapte pentru că – nu-i aşa? – femeile şi bărbaţii au drepturi egale. A face sex cu un necunoscut, a-l agăţa in bar nu sunt tocmai drepturi (dar nici nu mai sunt omorâte cu pietre cele care fac asta - e un drept câştigat, pentru ca înainte vreme aveau acest drept doar prostituatele).
Feminismul urmăreşte promovarea femeii in societate prin extinderea rolului şi drepturilor sale.

Ca să n-o mai lungesc: egalitatea de gen n-are nicio legatură cu deschisul portierei, căratul sacoşei, bătutul covoarelor etc.. Egalitate de gen nu însemnă renunţarea la feminitate. 

2017-01-20

Procent obligatoriu de femei in procesul decizional public

In ideea “egalităţii de şanse”, sunt unii politicieni - sustinuţi şi de “civili” - care vehiculează ideea implementării unei legi prin care femeilor să li se asigure accesul in funcţii politice - in cadrul structurii de partid, in Parlament etc.

Un proiect de lege urmăreşte să creeze şanse egale între femei şi bărbaţi in luarea deciziei publice şi introduce o cotă de gen de cel puţin 30 % atât in cazul femeilor cât şi al bărbaţilor care se constituie într-o condiţie pentru validarea listelor de candidaţi la alegerile parlamentare. Iniţiatorii cred că prin această lege încurajează mai multe femei să se implice in procesul decizional public.

Este interesant faptul că 30 % femei in “structurile administraţiei publice” a fost o cotă comunistă. Politicienii bărbaţi se pare ca au renunţat urgent la “cota” in primele legislaturi postcomuniste. Oare de ce? Hihi! N-ar fi interesant răspunsul?

Pe de alta parte, sunt unele femei care se cred “feministe” şi acceptă să facă parte dintr-o structură de partid din “aripa feminină”, ca şi cum nu e suficient să fie membre in partidul X, trebuie să fie… din aripa feminină, să nu se amestece cu aripa masculină…

Cele mai multe prevederi privind respectarea egalităţii de şanse îintre femei şi bărbaţi în structurile de putere se regăsesc în Legea egalităţii de şanse între femei şi bărbaţi, 202/2002, in Capitolul IV - Egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi în ceea ce priveşte participarea la luarea deciziei.

De-a lungul timpului femeile s-au descurcat destul de bine in funcţii politice de conducere.
Margaret Thatcher (13.10.1925-08.04.2013), devenită membru in parlamentul britanic in anul 1959, n-a avut nevoie de-o astfel de lege, iar in 1979, a devenit prim ministru (şi-a avut trei mandate consecutive) – a ştiut să se descurce singură pentru a-şi asigura sprijinul necesar într-o perioadă nu tocmai uşoară, iar femeile de azi par a avea nevoie de legi care să le impună într-o funcţie politică.

Golda Meir (03.05.1898-08.12.1978), politician social-democrat israelian, a fost al IV-lea prim-ministru al Israelului (aleasă in 17.03.1969), după ce a fost ministru de externe.
A spus: Mulţi mă acuză că aş conduce afacerile statului cu inima şi nu cu capul. Şi ce-i cu asta? Cei care nu ştiu să plângă din toată inima, nu ştiu nici să se bucure. Aş zice, aşadar, că femeile raţionează, comunică şi acţionează ca femeile iar bărbaţii - ca bărbaţii. Şi este foarte bine aşa, deoarece găsesc că o femeie bărbată poate fi tot atât de dezagreabilă ca şi un bărbat efeminat.

Constance Georgine Markievicz (04.02.1868-15.07.1927), politiciană şi sufragetă irlandeză din partea Sinn Féin, prima femeie aleasă in Camera Comunelor din Regatul Unit, in decembrie 1918.

Azi, când se presupune că societatea a evoluat şi mentalitîţile s-au mai schimbat, femeile chiar au nevoie de o lege care să le asigure locuri in parlament, de exemplu?

O lege care să propulseze femeile in funcţii politice nu mi se pare benefică deoarece atunci ar putea spune oricine: “eşti acolo nu pentru merite deosebite, ci pentru că suntem obligaţi să facem asta”. In fond, poate exista o astfel de obigaţie a partidelor etc., dar asta nu înseamnă că femeile care “completează” procentul cerut de vreo lege ar fi lăsată / ar putea face faţă atribuţiilor - rău-voitorii pot bloca uşor orice iniţiativa, a oricui nu doar a vreunei femei – şi tot la puterea personală se ajunge.
Şi o funcţie politică trebuie câştigată, părerea mea. Personal, mi se pare jignitoare o astfel de lege.

Total de acord: e loc de mai multe femei in procesul decizional public, dar nu ca şi cum… Oh, vai! Vă facem o concesie pentru că sunteţi firave şi sensibile! Sau pentru că… vorba lui Titu Maiorescu: aveţi capul prea mic.

Gura târgului despre iniţiatorii legii: aveţi capul mic şi tot vă joacă mintea-n el. 

2017-01-18

Egalitate de şanse şi de tratament, egalitate de gen între femei şi bărbaţi

Egalitatea de şanse şi egalitatea de tratament, egalitatea de gen sunt concepte complexe şi nu le voi analiza aici în adevăratul sens al termenului analiză, ci doar le voi aminti, şi numai cu privire la egalitatea între femei şi barbati.

Consiliul European a definit egalitatea de şanse şi de tratament între bărbaţi şi femei sau egalitatea de gen, astfel: ”Egalitatea de gen presupune un nivel egal de vizibilitate, afirmare şi participare pentru ambele sexe în toate sferele vieţii publice şi private. Egalitatea de gen este opusul inegalităţii de gen, nu a diferenţelor de gen, şi urmăreşte promovarea participării depline a femeilor şi bărbaţilor în societate.”

În articolul 2 din Declaratia Universală a Drepturilor Omului se stipulează: ”Fiecare om se poate prevala de toate drepturile şi libertăţile proclamate în prezenta Declaraţie fără nici un fel de deosebire ca, de pildă, deosebirea de rasă, culoare, sex, limbă, religie, opinie politică sau orice altă opinie, de origine naţională sau socială, avere, naştere sau orice alte împrejurări.”

In art. 16 al. 3 din Constituţia României este inclusă egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi: ”Funcţiile şi demnităţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetăţenia română şi domiciliul în ţară. Statul român garantează egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnităţi”.

Legea 202/2002 (republicata) privind egalitatea de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi stabileşte că prin egalitate de şanse între femei şi bărbaţi se înţelege luarea în considerare a capacităţilor, nevoilor şi aspiraţiilor diferite ale persoanelor de sex masculin şi, respectiv, feminin şi tratamentul egal al acestora (art. 1). In art. 2 scrie: ”măsurile pentru promovarea egalităţii de şanse şi de tratament între femei şi bărbaţi şi pentru eliminarea tuturor formelor de discriminare bazate pe criteriul de sex se aplică în domeniul muncii, educaţiei, sănătăţii, culturii şi informării, politicii, participării la decizie, furnizării şi accesului la bunuri şi servicii, precum şi în alte domenii reglementate prin legi speciale”.

Egalitatea în drepturi presupune că sunt asigurate aceleaşi drepturi tuturor. Acest concept este asociat unei egalităţi formale întrucât nu acoperă şi posibilitatea indivizilor de a-şi exercita drepturile ori capacitatea acestora de a şi le realiza efectiv. De exemplu, femeile au dreptul legal de a munci dar fără legislaţia care să asigure armonizarea carierei profesionale cu viaţa de familie nu există posibilitatea efectivă de ocupare a unui loc pe piaţa muncii (lipsa creşelor, a grădiniţelor îngreunează şi mai mult situaţia femeilor care doresc să aibă şi carieră profesională şi familie). Legislaţia europeană a impus in legislaţiile statelor membre anumite directive privind şi posibilitatea tatălui de a intra in concediul pentru creşterea copilului, de exemplu, dar procentul este foarte mic (există şi obligaţia tatălui de lua o lună de concediu pentru creşterea copilului).

Egalitatea între femei şi bărbaţi este un drept fundamental, o valoare comună a Uniunii Europene (şi nu numai), şi o condiţie necesară pentru realizarea obiectivelor de creştere economică, ocuparea forţei de muncă şi a coeziunii sociale.
Prea mulţi oameni înţeleg egalitatea între femei şi bărbaţi la modul: “dacă vrea egalitate atunci să taie şi ea buşteni cu drujba”. Având in vedere diferenţele biologice e clar că femeile nu au, genetic vorbind, puterea fizică necesară de a tăia buşteni cu drujba. Dar! Sunt femei care pot face asta şi chiar mai mult. Aceste femei au dreptul de a li se oferi şansa să lucreze in domeniu – aceasta inseamna egalitatea de şanse. Egalitatea de tratament se referă la dreptul de a avea salariul egal cu al bărbatului tăietor de lemne etc. Faptul ca diferenţele biologice nu pot fi înlăturate nu înseamnă că femeile ar trebui să fie refuzate in astfel de munci – dacă le pot presta. (exemplu e “plastic” pentru a accentua ideea conceptului “egalităţii de şanse şi de tratament”).
Prin “drepturi egale” unii oameni înţeleg chiar absenţa unor gesturi de politeţe, de respect, de bună-creştere… De exemplu: unii bărbaţi nu ofera locul, in autobuz, unei femei; unele femei, cărora li se oferă locul nu se deranjează să rostească ”mulţumesc”.

Egalitatea de gen
Femeile şi bărbaţii nu au aceleaşi roluri, resurse, nevoi, interese, nu participă in mod egal la luarea deciziilor, valorile atribuite muncii femeii şi muncii bărbatului nu sunt aceleaşi etc.. Diferenţele acestea variază de la o societate la alta, de la o cultură la alta şi sunt numite “diferenţe de gen”. Termenul de “gen” nu îl înlocuieşte pe cel de “sex” care se referă doar la diferenţele biologice.
Genul şi sexul nu sunt echivalente (in acest context) (Candace West, Don H. Zimmerman, 1987).
Diferenţele de sex sunt biologice, înnăscute; diferenţele de gen sunt dobândite prin educaţie, prin socializare. Rolurile de gen sunt atitudini şi comportamnete pe care le asociem cu femeile şi cu bărbaţii.

In lucrarea Paradoxes of Gender (1994), autoarea Judith Lorber defineşte genul astfel: “o instituţie care stabileşte modele de comportament pentru indivizi, ordonează procesele sociale ale vieţii de zi cu zi, care a infuzat principalele organizări din societate, cum sunt economia, ideologia, familia şi politica […]”. Autoarea susţine că genul îşi are rădăcinile în dezvoltarea culturii umane, nu în biologie ori procreaţie şi că asemenea oricărei instituţii sociale, genul variază cronologic, cultural, geografic şi afectează major viaţa indivizilor şi interacţiunea socială.

Egalitatea de şanse (equal opportunities) este conceptul conform căruia toate fiinţele umane sunt libere să-si dezvolte capacităţile personale şi să aleagă fără limitări impuse de roluri stricte; faptul că diferitele comportamente, aspiraţii şi necesităţi ale femeilor şi bărbaţilor sunt luate în considerare, evaluate şi favorizate în mod egal înseamnă că femeile şi bărbaţii se bucură de aceeaşi libertate de a-şi realiza aspiraţiile.

Egalitatea de şanse şi de tratament au la bază participarea deplină şi efectivă a fiecărei persoane la viaţa economică şi socială, fără deosebire pe criterii de sex, origine rasială sau etnică, religie sau convingeri, dizabilităţi, vârstă sau orientare sexuală.
Egalitatea de tratament – termenul egal se referă la aplicarea imparţială a unei reguli; de exemplu, votul egal: acesta contează la fel in ceea ce priveşte pe toţi cei care votează.

Noţiunea de ”egalitate de şanse între femei şi bărbaţi” a pătruns în spaţiul românesc odată cu începerea procesului de aderare la Uniunea Europeană, in anul 1996. Cam târziu aş zice, având in vedere că in prevederile europene in materie noţiunea apare din anul 1957, in art.2, care defineşte misiunea Comunităţii Tratatului de la Roma: “[…] să promoveze in întreaga Comunitate egalitatea de şanse între femei şi bărbaţi […]”. Pentru obiectivitate: comuniştii au promovat din plin egalitatea: femeile – chiar până in ultimul trimestru de sarcină – aveau “dreptul” să lucreze inclusiv in turnătoriile fabricilor, la temperaturi infernale, unele ridicând greutăţi mult prea mari pentru starea de graviditate dacă nu şi pentru puterea fizică (posibilitatea de a alege să n-o facă exista numai in cazuri speciale). La vremea aceea munca era obligatorie şi foarte multe femei au ajuns să lucreze unde nu şi-ar fi dorit vreodată. Egalitate de şanse nu înseamnă “obligativitate”.

Stereotipurile de gen
De ce nu evoluează societatea şi de ce nu înţeleg toţi oamenii ce înseamnă “egalitate de şanse şi de tratament, egalitate de gen?
Din cauză de mentalitate, ar fi răspunsul scurt. Răspunsul mai lung se referă la stereotipuri de gen.
Ce zicea Titu Maiorescu in conferinţa sa “Darvinismul in progresul intelectual” susţinută la Ateneu şi publicată in România Liberă din 5 mai 1882: Dacă în treacăt vom deschide aici chestiunea emancipării femeii, noi observăm atât numai, că ideea, cu toată frumuseţea ei teoretică, în starea de azi a lucrurilor, este precipitată şi cam nerealizabilă. Cum am putea în adevăr să încredinţăm soarta popoarelor pe mâna unor fiinţe a căror capacitate craniană e cu 10 la sută mai mică? Abia ajung astăzi creierii cei mai dezvoltaţi pentru a putea conduce o naţiune pe calea progresului şi a prosperităţii materiale.
Sofia Nădejde, o feministă socialistă a acelor vremuri, a scris articolul “Răspuns d-lui Titu Maiorescu în chestia creierului la femei”, publicat în ziarul Contemporanul: Chestiunea creierului e încă o urmă de prejudiţiile vechi. Nu e mult de când se credea că femeia n-are suflet. (v. “Din istoria feminismului românesc, de Ştefania Mihăilescu, Ed. Polirom, Iaşi, 2002).

Alte stereotipuri, mai actuale:
- reclamele şi fotografiile in care femeile sunt prezentate ca fiind “perfecte” din punct de vedere fizic cel puţin sau sunt prezentate in general in reclamele pentru produse de spălat, de curaţat, produse pentru bebeluşi, pentru gătit etc. (un picuţ s-au mai schimbat lucrurile şi in reclamele româneşti in ultimii doi ani);
- concepţiile de genul: ce caută bătrânica asta in politică şi nu-şi vede de făcut prăjiturele pentru nepoţi? (s-au spus d-astea şi despre Angela Merkel şi despre Hillary Clinton). De ce nu se spune şi despre bătrânei ceva de genul? Pentru că majoritatea – din negura timpului incepând – s-a obişnuit cu stereotipul bărbat-politician;
- femeia trebuie să asculte de soţ;
- abilitaţile tehnice ale femeilor lasă de dorit; sunt mai mult trup decât minte etc. ş.a.m.d..

Walter Lippmann, în Public Opinion (1922), a introdus noţiunea de stereotipuri în accepţiunea sociopsihologică, înţelese drept ”imagini în mintea noastră”, modele mentale în baza cărora interpretăm realitatea înconjurătoare pentru că, scria el, ”noi nu vedem înainte de a defini, ci definim înainte de a vedea”. Lippmann atrăgea atenţia asupra concepţiilor noastre rigide în raport cu grupurile sociale Altfel spus, vedem ceea ce am fost invatati sa vedem. Stereotipurile se formează într-un anumit context sociocultural şi „sunt induse de modelul cultural-ideologic, de structurile mentale împărtăşite de membrii unei colectivităţi”.
Termenul “stereotip” există din 1798, fiind un termen folosit de tipofgrafi, in special, şi care înseamnă “turnarea plumbului într-o formă destinată formării clişeului tipografic” - Walter Lippman e primul care l-a utilizat in sens psihologic, in lucrarea menţionată.

Rolurile de gen tradiţionale (femeia are grijă de casă, bărbatul aduce bani in casă, de exemplu) şi stereotipurile (femeia e slabă, bărbatul e puternic) reprezintă surse ale discriminării de gen.

Feminismul ca şi concept caută să explice şi să aducă în constiinţa publică relevanţa diferenţei de gen, şi / sau a diferenţei de sex dintre femei şi bărbaţi (M Magyary-Vincze, 2002).
Sunt recunoscute diferenţele între bărbaţi şi femei şi se accentuează necesitatea asigurării şanselor egale de afirmare a femeilor în societate dar, cumva, s-a ajuns la un anumit grad de aşa-numită discriminare pozitivă. Prin discriminarea pozitivă, se zice, se urmăreste remedierea efectelor produse de anumite discriminări manifestate în trecut, suferite de diferiţi indivizi, în sfera muncii, a educaţiei etc., şi de a preveni reapariţia şi re-manifestarea acestor discriminări.

In loc de concluzie
Natura i-a făcut pe oameni atât de egali în privinţa facultăţilor trupului şi ale minţii încât, deşi s-ar putea găsi câte un om a cărui forţă a trupului sau agerime a minţii să fie câteodată în mod evident mai mari decât ale altuia, totuşi, atunci când le considerăm pe toate la un loc, diferenţa dintru un om şi un altul nu este atât de însemnată încât cineva să poată cere pentru sine, pe acest temei, vreun beneficiu pe care să nu-l poată la fel de bine pretinde şi altcineva. Căci, în ceea ce priveşte forţa trupului, cel mai slab are destulă putere ca să-l omoare pe cel mai puternic fie printr-o uneltire secretă, fie prin unirea cu alţii aflaţi în aceeaşi primejdie - Thomas Hobbes (din Hobbes, Leviathanul, in “Filosofia politica a lui Thomas Hobbes”, Emanuel-Mihail Socaciu, Ed. Polirom, Iaşi, 2001).