Cercetarea consuma bani

Un nou ministru la Educație... Desigur, nu putea lipsi de la o conferință: Digital Innovation Summit Bucharest 2026, ediție care s-a desfășurat între 10-12 martie la Palatul Parlamentului.

Evenimentul a fost organizat de Institutul National de Cercetare-Dezvoltare in Informatică. E, cum ar veni, o platformă de dialog strategic dedicată transformării digitale unde se întâlnesc factori de decizie, lideri instituționali, experți internaționali, reprezentanți ai mediului academic și ai sectorului privat și se orientează spre cooperare, politici publice și soluții aplicate.

Ce spune noul ministru, între altele, de față și cu experți etc. străini:

Există, în același timp, o anumită confuzie între cercetare și inovare. Încerc, pe scurt, să spun că cercetarea consumă bani, nu produce bani. Toată lumea se așteaptă să producă bani. Nu, cercetarea consumă bani, dar produce cunoaștere. De fapt, ce așteaptă lumea de la noi nu este cercetare, este inovare. Adică să luăm cunoașterea de la noi sau de la alții, s-o transformăm în bani.

El apare la min 19:56, dar despre confuzie vorbește de la min 21:47

https://m.youtube.com/watch?v=hjbv5MxGOu4&pp=ygVOTWluaXN0cnVsIGRpbWlhbiBkaXNjdXJzIGxhIERpZ2l0YWwgSW5ub3ZhdGlvbiBTdW1taXQgQnVjaGFyZXN0IDEyIG1hcnRpZSAyMDI2

Foto: https://pixabay.com/users/mohamed_hassan-5229782/

Cine face confuzie între cercetare și inovare? Vreun parlamentar? Ar fi de mirare? Doar întreb!

Ce înțeleg eu: pentru că cercetarea e mare consumatoare de bani i se alocă, prin bugetul de stat, un foarte mic procent din Produsul Intern Brut (PIB) estimat pentru anul 2026: 0,13% (2,7 miliarde de lei). Hm. Îmi dă cu rest...

Cercetarea produce cunoaștere și cunoașterea produce inovare și inovarea aduce bani... Dacă nu obținem cunoaștere nu avem inovare, deci nu avem bani... A! Luăm cunoașterea de la noi (avem? că nu sunt bani pentru cercetare) sau de la alții - dacă o luăm de la alții o fi gratis? Cei de la care o luăm nu au consumat bani mulți pentru cercetare? Sunt sigură că ministrul nu s-a gândit s-o... furăm.

Lumea nu vrea cercetare, vrea inovare... O fi altul care vrea să ardă etape și-și dă cu stângul în dreptul?

Să nu uit! Ministrul a mai precizat în vorbăria lui că lucrează la un proiect (de lege) pentru digitalizarea Cercetării, pentru transferul tehnologic și inovare, pentru că societatea așteaptă de la cercetători rezultate care să se regăsească în economie.

Păăăăiiii... Cercetătorii nu sunt cei cu cercetarea consumatoare de bani, și bani nu sunt pentru ei deoarece... e nevoie de bani pe la sinecuri? Doar întreb, să n-avem vorbe!

(...) și noi, fie că vorbim despre oameni din Educație sau din Cercetare sau oameni care facem ambele lucruri, trebuie să înțelegem că mai mulți bani pentru educație și cercetare vin dacă economia produce mai mulți bani mai întâi, și noi putem contribui la acest aspect - mai zicea ministrul.

Pfuuu! Complicată situație! Recapitulez: cercetarea consumă bani, dar produce cunoaștere și... cunoașterea provenită din cercetare (dar n-avem) produce inovare și inovarea aduce bunăstare in societate (adică bani). Societatea, deci, așteaptă de la cercetători (cei care nu cercetează pentru că nu-s bani) rezultate care să se regăsească în economie și, economia producând mai mulți bani vor fi și pentru cercetare (și educație).

Poate doar mi se pare, dar cred că (nu afirm!) ministrul ne-a spus într-un mod foarte sofisticat ceva foarte simplu: n-avem bani pentru cercetare; când or fi în economie destui bani mai vedem.

Aproape fiecare politician de pe aceste meleaguri e performant: reușește să alerge singur in jurul unui pom și să-și tragă șuturi in fund.

Poate greșesc, 'că nu mă ridic la nivelul lor intelectual... Probabil că experții (străini) au înțeles ce a zis ministrul... Da, da! Cred că așa e!

Nicolae Titulescu, (fost) politician de top

Nicolae Titulescu, diplomat, profesor universitar, jurist (doctor în drept civil) și om politic, s-a născut la Craiova, in 4 martie 1882. A avut un rol esențial în recunoașterea unității naționale a României în context internațional. A fost un om al păcii, care a militat in favoarea relațiilor cordiale cu toți vecinii, dar și a restabilirii relațiilor cu Uniunea Sovietică, doar cu condiția protejării granițelor României.

In 1907 a devenit membru în Partidul Liberal Conservator, condus de Take Ionescu; in 1912 a avut primul mandat de deputat. A avut mai multe funcții politice. Din 1921 a fost reprezentant permanent al României la Liga Națiunilor. Este singurul român care a fost președinte al Ligii Națiunilor (predecesoarea Organizației Națiunilor Unite) - a avut două mandate.

Datorită realizărilor și abilităților sale a fost supranumit "Ministrul Europei".

Personalitatea lui Nicolae Titulescu, concepțiile lui, i-au atras izolarea in anii interbelici, după alierea României cu Germania. In 1936, cercurile de dreapta preiau puterea, iar Carol al II-lea l-a demis din toate funcțiile și l-a expulzat din țară. Titulescu s-a refugiat întâi în Elveția, apoi, in 1937, s-a stabilit la Cannes, Franța, unde a murit, in 17 martie 1941. A fost înmormântat acolo; in 1992, conform testamentului său, a fost adus în România și înmormântat în cimitirul bisericii Sfântul Nicolae din Șcheii Brașovului.

In exil fiind, și-a continuat activitatea; prin conferințe și articole a militat pentru evitarea războiului. A ținut conferințe în Franța și în Marea Britanie.

Opinie personală: cât de mărunți, insignifianți mi se par politicienii români de azi, prin comparație.

Pentru citatele de mai jos am înscris postarea în jocul Citate favorite găzduit de Suzana pe blogul Floare de colț.

Șapte citate atribuite lui Nicolae Titulescu

Nu cunosc limita în setea mea de înțelegere cu alții.

Politica externă a unei țări se face prin aprecierea rațională a punctului de vedere național, prin fermă și demnă apărare a lui în cadrul internațional, iar nu prin iscălituri date din teama de a te diferenția, iscălituri care pot să vrăjească azi, dar care leagă mâine.

Destinele glorioase ale popoarelor nu depind nici de forța lor numerică, nici de întinderea teritorială a țărilor, ci de chipul în care se pricep și slujesc civilizației.

Societățile nu se guvernează bine decât dacă se suprapun două forțe: inteligența și puterea.

Viața mea a fost o luptă continuă în scopul de a croi pentru România un loc în viața lumii, apărându-i, totodată, interesele naționale.

Și chiar de nu voi fi un far, ci o candelă, ajunge. Și chiar de nu voi fi nici candelă, tot ajunge, fiindcă m-am străduit să aprind lumina.

Ideile nu mor odată cu aceia care le întrupează... Aceia care mor pentru o idee sunt eroi al căror testament constă în simplul cuvânt: continuați.

Impozitul anual pe imobile

Ceea ce facem este pentru binele
tuturor cetățenilor!

Afirmând că vor să scadă deficitul bugetar, să redreseze economia, politicienii s-au gândit ca pe lângă micșorarea unor venituri, eliminarea unor scutiri, neindexarea veniturilor cu rata inflației unde e cazul, creșterea taxelor și impozitelor in general, să introducă și o majorare bruscă, mare, a impozitului pe clădiri aruncând in disperare mii de oameni.

Creșterea impozitului pe imobile

Cum argumentează prim-ministrul această exagerată creștere a impozitului pe clădiri (mă refer aici numai la clădiri de locuințe nu la terenuri și la clădiri cu altă destinație):

(...) in Europa, taxele locale acoperă în general toate cheltuielile primăriilor. In Romania, însă, veniturile autorităților locale acoperă doar un sfert din cheltuielile de personal.

(Între timp, premierul a început să "nuanțeze"...)

De ce consider greșit (să nu zic ipocrit) argumentul șefului guvernului:

1. In țările europene la care, probabil, se referă nivelul de trai este mult mai ridicat decât în România.

2. Impozitele sunt corelate cu veniturile.

3. In statele pe care le compară cu România situația clădirilor este cu totul alta. In România, cei mai mulți cetățeni au primit locuință de la întreprinderile in care au muncit înainte de 1989 și plăteau chirie pentru ele - ulterior au avut posibilitatea să le cumpere (să devină proprietari, altfel spus).

4. Cei mai mulți nou-proprietari și-au modernizat locuințele, le-au utilat, crescându-le astfel prețul de piață, dar nu toți au făcut asta, pentru că nu toți au/au avut bani.

5. Politicienii au majorat valoarea pe metru pătrat (baza de impozitare de anul trecut - pentru acest an) a tuturor imobilelor, tinzând spre prețul pieții pe metru pătrat în cazul clădirilor nou-construite - ceea ce este aberant, din punctul meu de vedere, pentru că:

a). o construcție veche e o construcție veche; nu cred că e firesc ca valoarea pe metru pătrat să fie crescută din pix, fără a se (mai) ține cont de materialele folosite, de vechimea clădirii și altele; premierul a nuanțat, ulterior: se va diferenția impozitul pentru clădiri mai vechi de 50 de ani;

b). valoarea de piață a unui imobil e în funcție de mai mulți factori, între care: rangul localității, zona din localitate unde se află, vechimea imobilului, materialele din care e construit, starea generală a imobilului, dotările etc. Din această valoare de piață in caz de vânzare se scade (sau se crește) prețul în funcție de aceiași factori.

Nu toți cei care locuiesc în imobile vechi și foarte vechi vor vinde. Nu toți cei care locuiesc în imobile vechi și-au modernizat imobilele - nu au bani. E aberant, din punctul meu de vedere, ca cineva să plătească impozit la o valoare crescută din moment ce in caz de o eventuală vânzare ar putea obține cel mult trei sferturi din valoarea de piață.

6. In statele europene pe care premierul le compară, probabil, cu România nu există atât de multe unități administrativ teritoriale (primării, consilii locale, consilii județene) deși numărul populației e mai mare. In plus, salariile funcționarilor din acele primării europene nu sunt la fel de mari ca cele din România - raportate la veniturile cetățenilor și, probabil, nici organigrama nu este la fel de încărcată.

7. Probabil că veniturile autorităților locale din statele pe care le compară premierul cu România acoperă toate cheltuielile, dar acolo există și descentralizare, veniturile locale nu sunt formate numai din anumite taxe și impozite și sume foarte mari ajung la "un centru", de unde banii sunt împărțiți (și) pentru unități teritoriale locale unde nu sunt acoperite - din venituri proprii - nici măcar veniturile salariale ale funcționarilor publici și angajaților administrativi.

Din anul 2027, mai zicea premierul in ianuarie, impozitul va fi calculat la valoarea de piață a imobilelor - in acest an majorându-se doar valoarea pe metru pătrat (?) și diferiții coeficienți care se aplică. Majorarea de anul viitor urmează pentru că așa s-au angajat politicienii români când au solicitat bani prin PNRR.

Citez premierul: In aproape toate țările europene impozitarea se face la valoarea de piață. Noi am rămas cu niște indicatori vechi, in care valoarea era una de tip contabil, definită, după care se aplicau diferite procente, in funcție de localitate, in funcție de zonarea (?!) localității și așa mai departe. Să de-a exemple de țări care...

1. Să nu mai afirme cineva că Uniunea Europeană "cere" aceste impozite calculate la valoarea de piață a imobilelor pentru că nu e adevărat - politicienii români sunt cei cu ideea, cei care s-au angajat, prin PNRR, să o facă; doar nu ar fi desființat câteva din sutele de agenții de stat și altele de gen unde sunt plătiți cu salarii foarte mari o mulțime de oameni, și nici n-ar fi vrut să mai "aerisească" organigramele instituțiilor de stat.

2. De ce nu rămâne România precum acele state europene în care politicienii nu vor impozitarea imobilelor la prețul de piață? Ah, da! Pentru că s-au angajat să le mărească - și nu vor (sau nu sunt capabili) să renegocieze având în vedere că aruncă în sărăcie mii de oameni.

Un fel de concluzie

Politicienii români amestecă merele cu perele și susțin că au gutui.

Politicienii români, pretinzând scăderea deficitului bugetar și redresarea economiei, s-au gândit să procedeze exact cum nu se procedează în timp de criză economică: majorare taxe și impozite. Mărirea taxelor și impozitelor blochează economia, in principiu.

Unii primari au exagerat aplicând mărirea impozitului cu 100% când legea națională permite diverse procente, in funcție de "specificul locului". Acești primari nu au motive să dea vina pe prim-ministru.

Au renunțat la a face distincția care se impune în anumite situații, iar funcționarii de la fisc le spun, senini, cetățenilor: procedura pentru neplata impozitelor e foarte simplă; este somat cetățeanul și dacă nu plătește se pune sechestru pe imobil și se scoate la licitație. Samsarii imobiliari abia așteaptă aceste licitații, să cumpere pe nimic imobile situate in zone centrale și ultra-centrale, fără să le pese că cei care nu vor putea plăti (și) impozitele vor îngroșa numărul persoanelor fără adăpost. De ce le-ar păsa? Nu e nimic personal, e o afacere - cam cum ar fi într-un stat mafiot.

Fixarea impozitelor și taxelor la cote foarte ridicate - fără a se ține cont de diferiți factori - este una dintre caracteristicile unei dictaturi. Dictatorii, in general, vor să adune foarte mulți bani in timp cât mai scurt, fără să le pese dacă birul poate fi sau nu platit de cetățeni.

Baza de impozitare (valoarea pe metru pătrat) a fost indexată până în anul 2025 cu rata inflației. Pensiile și alte venituri ale cetățenilor nu sunt indexate cu rata inflației... așa cum prevede legislația națională.

Sursa foto: https://pixabay.com/users/geralt-9301/

Expunerea cetateanului ca transparenta fiscala

Încep să cred că unii dintre politicieni se adună într-o sală, își toarnă ceva de băut, rânjesc unii la alții și își spun: cum să ne mai batem joc de cetățeni? Și, fiecare, vine cu o idee sau cu mai multe. Până acum, mie îmi pare că ministrul de la dezvoltare, administrație publică bla bla a avut cele mai multe idei crețe: suspendarea permisului auto pentru neplata amenzilor, depistarea construcțiilor ilegale folosind drone, transparența fiscală...

Cum înțelege el transparența fiscală? Prin expunerea cetățeanului pe o așa-numită listă a rușinii (pentru datoriile de taxe și impozite).

O legendă spune că în China cetățenii au instalată in telefon o aplicație obligatorie pe care oficialii o folosesc pentru a trimite celorlalți informația că icsulescu - vecin/prieten/coleg/rudă etc. - datorează bani statului... Ministrul dezvoltării (ce ciudat sună!) de la noi ar putea apela la o astfel de aplicație...

Ce vrea, de fapt, acest tip cu atribuții de ministru? Să modifice codul fiscal și să nu mai fie doar la cunoștința oficialilor cu atribuții în materie identitatea contribuabilor cu datorii, natura debitului (taxe, impozite, amenzi), cuantumul obligației fiscale. Pe scurt: vrea desecretizarea acestor informații și publicarea lor pe site-urile autorităților locale și centrale, unde să poată fi accesate de oricine.

El afirmă că avem nevoie de o transparență totală! Hai, zi zău cu limba între dinți, ministrule! Cetățenii trebuie expuși cu totul, dar politicienii, alți funcționari, alți angajați la stat au dreptul să își secretizeze salariile, indemnizațiile, interesele, datoriile...

In opinia ministrului o astfel de expunere a cetățeanului înseamnă echitate, corectitudine și transparență!

Foto: https://pixabay.com/users/paligraficas-6638487/

Amenzi rutiere si fractura logica

Între multele soluții pentru a diminua deficitul bugetar, unii au apelat la bazaconii. Azi, despre amenda la încălcarea dispozițiilor din codul rutier și neplata amenzii.

Cel care a încălcat o regulă de circulație și este amendat, și nu-și plătește amenda în 90 de zile va suporta măsura suspendării permisului de conducere până achită amenda. Uau! Cap au; minte la ce le mai trebuie?

Să presupunem - prin absurd! - că o astfel de idioțenie ar putea deveni literă de lege... Pietonul care e amendat pentru că a încălcat o regulă din codul rutier și nu-și plătește amenda se alege cu... certificatul de naștere suspendat până la achitarea amenzii?

Apoi: ăștia chiar nu vor deloc să mai muncească? Există proceduri prin care poate fi cineva "executat silit" pentru neplata amenzilor.

Mai apoi: nu ne-au spus câte... miliarde de euro (ar vrea ei) se adună la buget din amenzile neplătite pentru contravenții (și unele infracțiuni) din codul rutier. În mod cert, n-au calculat - le iese cât nu merită efortul modificării legislației. În plus, o astfel e lege e cert neconstituțională.

Și mai apoi: ei dau din gură despre "echitate"... Cei care plătesc să nu mai pară proști față de cei care nu plătesc (zic politicienii, cu alte cuvinte, sperând să ne instige unii împotriva altora). Mi-ar plăcea ca funcționarii să-și îndeplinească atribuțiile, dar nu prin legi absurde. Oricum, nu se acoperă deficitul din astfel de colectări, și nici nu se îndestulează bugetul...

Și și și mai apoi: politicianule, înainte de a te lua de mine că nu plătesc câteva sute de lei, de ce nu te iei de ăia care datorează statului milioane de euro? Doar întreb.

Poate doar mi se pare, dar... parcă prea mulți suferă de fractură logică.

Editare ulterioară:

Se propune ca restituirea permisului de conducere să fie restituit sub condiția dovedirii achitării tuturor debitelor pe care le are posesorul permisului in cauză. Așa cum sună propunerea mă pot gândi și la alte datorii pe care le are cetățeanul, și care nu au legătură cu permisul de conducere, codul rutier. Poate și debitele restante către băncile comerciale ar trebui achitate pentru a reprimi permisul?! La cum se exprimă unii orice e posibil.

Nemultumitii sunt fiinte umane

Nu mai știu în ce context, Gică Hagi a spus: Omul e o persoană umană. Sigur că râzi, dar unuia cu renumele lui Hagi îi poți accepta astfel de aiureli.

Când, însă, apare un afacerist milionar devenit și politician (vicepremier) și, referindu-se la oamenii care protestau in stradă (pe la începutul lunii) pentru că le sunt diminuate veniturile, face afirmații de genul: ... venim și spunem așa: știm că e complicat, știm că sunteți cu toții ființe umane... dai din buze ca un pește, pentru că n-ai replică.

Aroganța unora are limite? Doar întreb!

Desigur, îi înțelege pe acești oameni, și el ar protesta in locul lor (dacă ar fi ființă umană? doar întreb!)

Oare atunci descoperise expresia ființe umane și-i plăcea cum sună? Doar întreb, nu afirm, să n-avem vorbe! A repetat: Indiferent că sunteți în zona bugetară, zona antreprenorială, că sunteți profesori sau judecători, știm cât este de complicat pentru o ființă umană să fie în situația în care să dea ceva sau să i se ia ceva. Elevi, școlari, studenți, sindicaliști și așa mai departe. Nu e că nu ne dăm seama sau că nu înțelegem cât de complicat este pentru fiecare ființă umană (...)

Ce sunt cei la care se referă vicepremierul când zice știm, înțelegem? Persoane non-umane? Doar întreb!

Sursa foto (făcută cu IA): https://pixabay.com/users/artychoc-29242728/

UE, NATO si Constitutia Ro

Asist, aproape cu gura căscată, la manifestări de stradă împotriva unuia dintre candidații la funcția supremă în stat. Indirect, i se dorește/urează moartea, in sensul de-a avea aceeași soarta cu Ceaușescu, de Crăciun, ceea ce, după 35 de ani de democrație e inadmisibil. Candidatul care are scorul mai mare dintre cei ajunși în turul doi al alegerilor are, practic, două milioane și ceva de voturi (cam tot atâta a avut și actualul președinte în primul tur de alegeri - pentru primul mandat; foarte puțin, altfel spus, ceea ce e ok).

Aceste manifestații au sens numai dacă sunt pentru a incuraja votarea in ceea ce privește parlamentarii, nu împotriva unui candidat deja ales. Evident, fiecare e liber să se manifeste împotriva (aproape) oricui, a orice - pentru că așa e in democrație. Doar că e nevoie și de sens, de logică, în democrație.

Înțeleg disperarea membrilor marilor partide partidelor cartel, și mă bucură și mă amuză să-i văd cum se agită ca șoriceii in vizuina cărora a intrat pisica. Și-au bătut joc de noi făcând alianțe încrengături comerciale / economice (mii de contracte cu statul ale sinecuriștilor), cu alegerea primarilor într-un singur tur, comasarea alegerilor parlamentare cu cele locale (în 2024), intercalarea alegerilor pentru parlament între cele două tururi pentru alegerea președintelui, în fix ziua de 1 decembrie, Ziua României... Au exclus de pe listele candidaților la președinție un nume, pe motiv că persoana e extremistă (fără judecată și condamnare în instanță, cum ar fi cazul), dar au lăsat altele (inclusiv numele celui care, deși ales democratic, e contestat în stradă). Despre acest contestat se susține că are aceleași pete ca și persoana căreia i s-a interzis să participe (fără cercetare, fără judecată, fără o sentință într-un fel sau altul, fără amenzi etc.). Ceea ce se spune azi despre candidatul care pare favorit se știa și acum trei luni, și acum șase luni? De ce i s-a permis să candideze dacă e așa de rău? E inadmisibil să interzici unui cetățean român dreptul de a fi ales pentru că a manifestat idei extremiste (care nu au fost nici amendate contravențional, nici condamnate penal). E rău, nu se face etc., dar și în alte state care azi au la putere extremiști s-a incercat deturnarea votului democratic (nu s-a reușit pentru că spiritul democratic a fost mai puternic). Cetățeanul de la noi a fost lăsat să candideze și acum par că vor să anuleze voturile a două milioane și ceva de cetățeni?

Acest candidat nu ar putea fi opțiune de vot pentru mine, dar faptul că succesul lui se urmărește a fi transformat în eșec numai pentru că, practic, partidele cartel au pierdut alegerile prezidențiale nu-mi sună a democrație.

Direcția pe care pare că ar putea s-o dea României acest candidat e una greșită, din punctul meu de vedere, și e preferabil sa nu ajungă în funcția supremă în stat - doar că nu e in regula sa fie folosita manipularea, daca vrem, totuși, democrație. 

Se spune că cetățeanul contestat, devenind președinte, ar scoate România din Uniunea Europeană și din NATO. Fals, din punct de vedere al Constituției Ro (și nu numai) - a se vedea articolele 148 și 149. Parlamentul, în ședință reunită (deputați și senatori) ar putea face asta (pe cale de consecință) - și nu e cazul! (în aceasta etapă) În ședință reunită au aprobat aderarea și la UE și la NATO. În România, președintele are atribuții limitate.

Pentru a ieși din U.E. e nevoie (și) de un referendum. 

Cei care se tem că vor fi guvernați de extremiști ar trebui sa se concentreze pe alegerile parlamentare - acolo am putea să facem buba.

Pare că s-au făcut ceva manevre politice - care nu au reușit - alegându-se praful - și unii au ajuns în situația de a nu avea pentru cine să voteze...

Un el si doua ea la prezidentiale

Din seria interviurilor urmărite pe Starea Nației amintesc aici, în ordine aleatorie, pe Elena Lasconi, Ana Birchall și Kelemen Hunor.

În calupul celălalt am scris mai pe larg despre patru candidați la funcția supremă în stat, dar aici aleg sa scriu doar câteva fraze pentru fiecare.

Elena Lasconi vorbește mult, despre multe, și are un aer mămos, ton îngrijorat și nu știe prea multe despre foarte multe, dar poate învăța (în sensul că e capabilă de mai mult). 

Elena Lasconi la Starea Impostorilor:

https://m.youtube.com/watch?v=B4L3Xk3aYD0

Fapt divers: ieri, Ludovic Orban s-a retras din cursa, afirmând că o susține pe Elena Lasconi. Ideea e că buletinele de vot au și numele lui tipărit, și nu mai e timp pentru refacerea acestora. Altfel spus: cine nu știe că s-a retras ar putea stampila numele lui...

Ana Birchall mi-a părut autosuficienta. Incepe prea multe propoziții cu eu. E prima dată când o văd (în sensul că de-o vedeam la TV și nu scria numele pe ea nu as fi știut cine e) și/sau o ascult. Nu prea pare că știe multe, dar a dovedit că știe mai multe decât Elena Lasconi - în materie politica, economie, legislatie etc. se înțelege.

Kelemen Hunor e genul uns cu toate alifiile, și știe exact despre ce vorbește; are unele idei, planuri, propuneri de bun simt care ar putea deveni realitate de-ar avea cu cine să lucreze. Pentru că asta pare a fi o mare problema in Ro: încrengăturile grupurilor de interese, oamenii de paie din funcții cheie, oameni care sunt numiți pe diverse criterii (pare exclus criteriul experienței).

Patru candidați la presedintie

Pentru că trăiesc în România sunt interesată și de legislație, și de politici publice și de multe altele, și de cine va fi șef de țară și de cine va fi în parlament (senatori, deputați), de cine-i primar s.a.m.d., și mă interesează și opiniile concetățenilor. Evident, sunt la fel de conștientă, ca cei mai mulți cetățeni români, că putem schimba ceva in bine mult prea greu - dar îmi place să cred că încercăm. Știu la fel de bine ca mulți alții că nu prea avem de unde alege. Cei care știu exact cu cine votează sunt, în general, fanii unui partid sau unui om - un fel de "ultrași". E dreptul lor, să nu fiu greșit înțeleasă. În ceea ce mă privește, nu sunt fan al unui om sau partid, dar caut să urmăresc anumite direcții, acele direcții care nu pun in pericol democrația, drepturile și libertățile fundamentale etc. Cred în egalitatea de șanse (nu de rezultat!) în toate aspectele vieții, cred în ideea că educația (învățământul) poate conduce la o viață mai bună pentru oameni. Dar nu știu pe cine să votez pentru a fi președinte în România! Motiv pentru care m-am hotărât să urmăresc interviurile de pe Starea Nației, unde invitații nu sunt întrerupți exact când ar putea spune ceva interesant. La tembelizor nu îmi place să urmăresc deoarece prea intervin, în unele cazuri, moderatorii, prea sunt întrerupți vorbitorii de intercalarea reclamelor - după care nu se revine la ideea dinaintea reclamelor plus că la tembelizor pare că nu e niciodată timp suficient.

Pe canalul YT Starea Nației au fost invitați oameni care și-au depus candidatura la președinție in acest an electoral. Am înțeles că șapte dintre ei au acceptat invitația. 

Până acum am ascultat, în ordine, pe următorii: Cristian Diaconescu, George Simion, Mircea Geoană, Ludovic Orban. 

Până la aceste interviuri nu am ascultat niciunul, niciodată (dar am citit cât de mult am putut pe ici, colo) - am văzut doar fragmente, prin diferite studiouri TV unde vorbeau deodată cel puțin doi oameni. Sigur, ascultandu-i, nu e ca și cum aș vota perfect, dar voi ști mai amănunțit ce idei au și - culmea! în ceea ce mă privește - pare că e și mai greu să aleg altfel decât... după ureche. Știu sigur cu cine nu voi vota, în general, nu doar dintre cei pe care i-am ascultat și îi voi asculta.

Cristian Diaconescu mi s-a părut un om foarte bine informat - și pe interne, și pe externe; nu e de mirare pentru că a ocupat diverse funcții/posturi cheie in politica românească (au ocupat și alții aceleași funcții, dar... nu par la fel de informați). E un tip care are cuvintele la el, are noțiuni in mai toate domeniile și știe exact care sunt atribuțiile unui președinte în Ro (ce poate face acesta, ce nu poate face; câtă putere de decizie - și cum - are in economie, justiție etc.).

Are, și Cristian Diaconescu, petele lui - unele dintre ele sunt prezentate la Starea impostorilor, unde apare și Ludovic Orban.

https://m.youtube.com/watch?v=bfgJgAsY4pc

George Simion... Mi s-a părut a fi genul cameleonic. Știe foarte bine cum să facă să spună fiecăruia ce vrea să audă, dar în unele puncte e foarte hotărât să nu abdice de la ideile care l-au propulsat in politică. Nu prea pare că se descurcă in geopolitică.

Fiind pentru prima dată când l-am ascultat vorbind fără a fi întrerupt de te miri cine pot spune că omul m-a surprins.

Mircea Geoană vorbește mult și nu spune nimic. Sare destul de des din bandă și repetă despre el la NATO până își plictisește auditoriul. Vorba unui utilizator (citat aproximativ): Jurnalistul: Dle Geoană, în ce an v-ați născut? Geoană: Să vedeți cum e treaba... Când am fost eu la NATO...

Și el a fost prezentat la Starea impostorilor.

https://m.youtube.com/watch?v=sYxHV3YiPOY

Ludovic Orban are vorbele la el, e consecvent in ceea ce privește doctrina liberală și a rămas pe aceeași linie - este unul dintre cei care nu pot fi acuzați de traseism. Mai sare și el de pe fir, dar nu se pierde foarte mult in umplutură. Știe - poate nu la fel de bine precum Cristian Diaconescu - cam cum merg lucrurile. 

Ceea ce a fost surprinzător a fost comportamentul moderatorului, atitudinea lui față de acest candidat, atitudine pe care nu a manifestat-o față de primii trei (sper să nu o facă și în următoarele interviuri). Între altele, Ludovic Orban nu a fost întrebat despre războiul din apropiere și nici nu i-au fost acordate două minute - ca celorlalți - să spună auditorului de ce vrea să fie președinte.

Actualizare 18 noiembrie. Ludovic Orban și-a anunțat ieșirea din competiția prezidențială și afirmă că o susține pe Elena Lasconi.

Și Ludovic Orban are pete - pot fi aflate accesând link-ul de la Cristian Diaconescu. 

În principal, întrebările adresate candidaților au fost cam aceleași (ceea ce mi se pare potrivit pentru că e mai simplu să comparăm candidații între ei). Între aceste întrebări: părerea despre venitul de bază universal, avort, inteligența artificială, războiul din apropiere, schimbările climatice. 

În discursurile lor, unii (la modul general, nu doar in cazul celor amintiți) e posibil să fie sinceri doar că... în politică, fără susținere puternică din partea populației, niciun președinte din Ro nu-și prea poate îndeplini promisiunile electorale.

Economie. Romania dorita

Am ajuns la secțiunea Economie... Distracția a fost mare și în cadrul celorlalte trei secțiuni de pe platforma online a partidului roșu, numit și social-democrat.

Ce îți dorești TU de la modul în care se dezvoltă economia României? suntem întrebați. Ăștia au citit ceva cărți de comunicare de ne iau cu TU accentuat, ca și cum am fi tâmpiți și-am crede că-i interesează părerea fiecăruia în parte dacă lasă impresia că se trag cu noi de șireturi.

Bifează problema sau scrie răspunsul tău în căsuța de mai jos

Nu bifez pe platformă. Comentez aici.

Vreau ca prioritatea să fie în continuare construcția autostrăzilor.

Asta-i de râsul curcilor! Să fie in continuare prioritate? A fost vreodată prioritate, altfel decât pe hârtie și în discursuri sforăitoare ținute de politicieni aroganți?!

Vreau ca România să susțină toate investițiile care produc local bunuri cu valoare adăugată.

Ce naiba vrei să înțeleg de aici, politicianului? Că TU ești Romania? Altfel, ce naiba să susțină un teritoriu? Mă mir că vă mai suportă pe voi! 

Înainte de orice să permiți cetățenilor astfel de investiții - și să te deranjezi și TU, politicianule, să vii cu ceva investiții. Sau să nu vii, dar nu ne mai încurca cu birocrația ta, controalele aberante (niciodată acolo unde s-ar impune) și taxele până la cer și un hectar mai sus!

Vreau ca micile firme de familie și afacerile începute de la zero să fie sprijinite de stat cu prioritate.

Nu, nu vreau așa ceva! Nu ne mai sprijini, lasă-ne in pace, că ne descurcăm noi. Ai făcut ca aproape să nu mai existe diferențe între persoane fizice autorizate etc. și firme și acu' vrei să-mi dai bani cu niște condiții care m-ar duce la sapă de lemn in al doilea an de funcționare? Nu plătești la timp - și tot scazi - subvențiile la care te-ai angajat deja și vrei să cred că va fi altfel de acum înainte? Acorzi amnistii fiscale marilor datornici, scazi pedepsele pentru evazioniștii de top, hăituiești pe cei care au "ratat" să plătească un impozit infim (prin comparație cu ce amnistiezi), aberezi legi prin care distrugi o sută de firme ca să prinzi un evazionist de doi lei și vii să-mi spui că vei sprijini cu prioritate nu știu ce? Micșorează taxele și ne descurcăm singuri. Nu te mai băga, că te pricepi doar să mărești sau să inventezi taxe și impozite.

Vreau să existe mai multe produse alimentare procesate în România, la prețuri decente și să renunțăm la importuri.

TU, politicianule, faci mișto de noi? Prin ale cui firme se fac cele mai multe importuri? TU, politicianule, rezolvă chestiunea care se întâmplă în supermarket-uri, apoi vino să-mi zici de prețuri decente și produse alimentare... procesate in România. 

Ți se pare că noi, cetățenii, trimitem la export tone de fructe de pădure (și nu numai) și importăm diverse produse făcute la alții din fructele culese în România? Ți se pare că noi exportăm lemn/cherestea și importăm mobilier și alte cele? Ah, da! Lemnul nu-i produs alimentar... Dar dacă tot ai amintit de importuri...

Vreau ca resursele noastre naturale (apa, aerul, gazul, vântul) să fie folosite în interesul românilor, indiferent de naționalitatea proprietarului.

Politicianule, TU chiar faci pe glumețul?! Dă-le și altora, dar cu redevențe serioase, nu cu doi bani... Apa pe care o mai captează câte un șmecheraș din Ro nu se pune? Pe ăsta nu-l vezi? Te-am rugat eu să vinzi aerul? Alții își dezvoltă industria și tu vii cu texte să folosim aerul în folosul nostru? Zici de aer, dar uiți că-i poluat, în cea mai mare parte. Vântul, politicianule, nu ți-l ia nimeni. Cine te oprește să construiești fabrici in care să fie produse... mori de vânt? La eoline mă refer, deși sunt o nenorocire pentru mediu, pe termen lung.

Politicianule, apa, aerul, gazul și... vântul nu sunt singurele resurse naturale ale României. Te faci că uiți de celelalte? De exemplu, ce zici de păduri? Nu le folosești în interesul românilor?!

Hopa! Stai așa, politicianule! TU vrei să te apuci să naționalizezi munca străinilor în Ro?! Haida-de! Ia labele de pe investițiile lor. Eu le-am vândut (și vreau să le mai vând) chestii de interes național? Noi, cetățenii, le-am concesionat nu știu ce pentru sume derizorii?

Vreau ca statul să investească masiv în construcția de locuințe pentru tineri și în infrastructura de sport pentru copii și adolescenți.

Iar?! 😂 N-ai investit destul în săli de sport, bazine de înot care au fost deschise doar la inaugurare, că n-ai mai avut bani pentru personal, pentru întreținere? N-ai investit destul în terenuri de fotbal in pantă?

Ai tăiat banii unor cluburi sportive și acu' vii să zici că investești în infrastructură? Degeaba investești in construcții și alte alea când zici că n-ai bani pentru altele. E plină țara de construcții începute și neterminate - și nimeni nu pare că a fost tras la răspundere pentru risipirea banului public. Prietenii știu de ce. Poți afla și TU, politicianule, urmărind reportajele documentate de cei de la Recorder, de la România, te iubesc! și alții.

Locuințe pentru tineri... Din patru în patru ani ne servești asta... Cine te mai crede? Poate bebelușii să vă mai creadă, politicienilor.

Sursa foto: https://pixabay.com/ro/users/mohamed_hassan-5229782/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=6560705

Educație. Romania dorita

E deja clar! Politicienii care au gândit această platformă online vor să știe, de fapt, dacă vrem să ni se respecte drepturile prevăzute în Constituție și în diversele tratate semnate de reprezentanții României în plan extern. Acești politicieni vor să știe dacă vrem ca ei -  reprezentanți ai statului, mandatați de cetățeni - să își îndeplinească atribuțiile prevăzute în Constituție, în legi ordinare și în tratate internaționale pe care le-au semnat în numele cetățenilor. E incredibil ce tupeu au! 

În secțiunea Educație suntem întrebați tot despre ce vrem de la sistem. De la sistem nu vreau nimic - n-aș primi nici dacă aș vrea; sistemul nu e Moș Crăciun. Dar de la ei, politicienii, vreau: să construiască un sistem! 

Și de data asta ne iau tot cu TU... și dau impresia că sunt plini de bani. Hm. Chiar sunt, dar nu pare că și pentru învățământ.

Ce îți dorești TU de la sistemul de Educație ? 

Bifează problema sau scrie răspunsul tău în căsuța de mai jos... zic ei.

Vreau dezvoltarea învățământului dual.

Învățământul dual se referă la învățământul profesional și tehnic, pe meserii, și e bazat pe parteneriate (contracte) între operatorul economic (viitorul angajator), unitatea de învățământ și unitatea administrativ-teritorială. Mai are la bază, acest învățământ dual, contracte individuale de pregătire practică între operatorul economic, elev/părinte/tutore/susținător legal și unitatea de învățământ. Se adresează absolvenților de clasa a opta care au cel mult vârsta de 26 de ani.

Învățământul dual se aplică și învățământului universitar, nu doar învațămantului preuniversitar.

Acest gen de învățământ poate funcționa doar dacă unitățile de învățământ sunt dotate corespunzător pentru diferitele calificări, dacă există îndrumători/profesori calificați să îi învețe pe elevi/studenți ceea ce trebuie să știe pentru a deveni profesioniști. Obligațiile unităților de învățământ sunt enumerate în art. 15 din Ordinul nr. 5732/2022 (ministerul educației) - Metodologie de organizare și funcționare a învățământului dual. Între obligații: asigurarea spațiilor de instruire și dotările aferente instruirii, asigurarea materiilor prime, materialelor consumabile, asigurarea resurselor umane necesare pentru pregătirea teoretică și practică etc.. În acest moment, nu știu să fie dotate extraordinar unitățile de învățământ din România. Nici prea multe fabrici nu sunt in acest stat. Ar fi destul de aiurea ca un adolescent în vârstă de 14 ani din vestul țării să studieze la o unitate de învățământ din sud - mai ales dacă părinții lui vor fi nevoiți (între altele) să plătească pentru cazare la prețul pieței sau - și mai rău! - copilul ar fi nevoit să locuiască în condiții mizere și să se hrănească doar cu lături în căminele și cantinele de pe lângă unitățile de învățământ unde ar urma să studieze.

Acestea fiind scrise, îi întreb pe politicieni: n-au rezolvat toate astea in 30 și ceva de ani și vor reuși in patru? Promisiunea lor ar fi de râs, dacă n-ar fi jalnică.

Învățământul dual poate fi ceva bun cât timp nu va fi obligatorie, pentru toți elevii, obținerea unui certificat de orientare școlară/profesională care trebuie urmat - să zic așa - întocmai și obligatoriu. Părerea mea. Conform noii legi a educației pare că devine obligatorie, din acest an, o recomandare de încadrare într-o formă de învățământ superior, având caracter de orientare școlară pentru fiecare elev. Această recomandare (consultativă) va fi făcută de profesorul consilier școlar și diriginte la finalizarea învățământului gimnazial și liceal. Portofoliul educațional e obligatoriu începând cu anul școlar 2024-2025.

Noua lege a învățământului (198/2023) face referire la forma de învățământ dual - dacă e lege, de ce mai sunt chestionată in această privință? 

Vreau salarizarea profesorilor în funcție de performanțele elevilor.

O prostie mai are nici că puteau zice/scrie! Vor să vrem o chestie extraordinar de subiectivă, și de necinstită! Necinstită pentru că performanța elevilor depinde de foarte mulți factori, între care: capacitățile native ale unui elev, mediul din care provine, învățătorul/profesorul pe care l-a avut înainte... Nu poți pretinde unui profesor la liceu, de exemplu, să completeze toate golurile din cunoștințele unui elev - și tot așa. Ce-ar fi să fie plătiți și profesorii universitari in funcție de performanțele studenților?! 

Cine-i oprește pe profesori să-și aprecieze elevii cu foarte bine, cu punctaj mare spre maxim?

Cum vor politicienii să cuantifice performanțele? Într-un liceu de top ar putea fi vreo 20 de olimpici - nu e, neapărat performanță datorată (numai) profesorului - iar într-un liceu mai puțin bun ar putea să existe profesori care au ajutat câțiva elevi să ajungă de la media 5 la media 7 - ceea ce s-ar putea numi o performanță (au reușit să determine câțiva elevi să devină interesați de materia lor). Într-o clasă de gimnaziu, de exemplu, legea dispune să fie, în medie, 16 elevi (dar nu mai mult de 26). E greu spre imposibil pentru un profesor să se poată ocupa serios de fiecare elev într-un interval de 45 de minute...

În plus, când vorbesc de salarizare în funcție de performanță, politicienii fac referire și la promovarea bacalaureatului, dar la bacalaureat nu se susține examen la toate materiile predate - altfel spus, un elev poate fi foarte bun la o materie care nu se cere la bacalaureat (da, sunt și unele materii la alegere, după cele obligatorii) și foarte neinteresat de materiile obligatorii pentru bacalaureat, și să nu obțină diploma... Aceeași situație și cu evaluările naționale. De ce să fie sancționat un profesor care are în clasă elevi fără chef de învățat? Va mai alege vreun profesor (titular) să predea in anumite școli/licee?

Vreau modificarea sistemului învechit de predare și adaptarea materiei la cerințele pieței muncii.

Prin noua lege a învățământului (L. 198/2023) pare că materia va fi adaptată pieței muncii - teoretic, cel puțin, așa cum, tot teoretic, accesul la învățământ e accesibil oricui... Astfel stând lucrurile, ce mai vrei TU de la cetățeni, cu platforma ta online. Evident, în afară de o lungă listă de nume și adrese de e-mail.

Se strigă de mulți ani că se dorește modificarea modului de predare. TU ți-ai scos dopurile din urechi doar acum, pentru că bat la ușă alegerile electorale - după alegeri îți bagi dopurile înapoi, ca de obicei.

Vreau măsuri de susținere a elevilor proveniți din familii sărace și din mediul rural.

Și asta este obrăznicie! Și în legea veche a educației, și în asta nouă, sunt prevăzute astfel de măsuri. TU trebuie să le aplici, nu să-mi sugerezi mie ce sa vreau. TU ești cel care ești obligat prin Constituție să facilitezi inclusiv accesul la o unitate de învățământ pentru cei despre care amintești.

Cât timp voi, politicienii, nu dați bani nu mai încercați să ne aburiți. Ah! Știu! Nu sunt bani! Atunci, TU poți face ceva mai simplu: îmi zici câți bani vei aloca, real, pentru învățământ, și ce poți face cu acei bani. Atunci vom cumpăra cretă de toți banii și nu ne mai complicăm cu vrăjeala.

Sursa foto: https://pixabay.com/ro/users/geralt-9301/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4781221

Sănătate. Romania dorita

În secțiunea Puterea de cumpărare întrebau ce vreau de la modul în care trebuie crescut nivelul de trai; în secțiunea Sănătate mă întreabă ce vreau de la sistemul de sănătate! 1. Care sistem de sănătate? 2. Ce să vrea o ființă de la un sistem? Ființele construiesc sistemele și le au cum le construiesc - nu vor nimic de la acestea. 3. Ce-or fi vrut să sublinieze cu acel TU? Că ne apreciază pe fiecare în parte? Haida-de! Ăștia chiar cred că avem pene pe spate, și ne cred papagali.

Zic ei: Ce îți dorești TU de la sistemul de Sănătate? Și noi trebuie să bifăm o variantă de răspuns... Ups! N-au specificat dacă e o grilă numai cu o alegere sau putem bifa toate variantele (am uitat să fac proba).

Și incepe grila: 

1. Vreau servicii medicale publice de calitate în spitale moderne

Mmmm...! Nu-ș' ce să zic... Asta ar fi  cazul să se subînțeleagă. 

Asta vrea oricinie, și ne-am manifestat continuu voința in acest sens, iar ei au zis că nu sunt bani. De unde vor scoate banii în următorii patru ani? Câtă ipocrizie! 

Pentru servicii medicale de calitate e nevoie și de învățământ de calitate, unde să se prezinte oameni cu dorința de a-și ajuta semenii, nu de a se căpătui sau... cum zicea mama unei studente la Medicină, cu ani în urmă, când se striga in stradă că medicii au salarii prea mici: Fiica mea a învățat atâția ani ca să câștige bani și să i se spună "doamna doctor".

La fel în cazul asistenților medicali, infirmierilor... Ii plătești bine, statule, le poți pretinde chestii. TU, statule, oferă banii necesari actului medical de calitate. Fără bani in sistem, fără pregătire serioasă in școală - pentru cei ce vor în sistem - eu pot să vreau orice...TU, statule, zici că nu ai bani.

Vreau ca politica de preț a medicamentelor și compensarea acestora să țină cont de veniturile românilor.

Ești la guvernare, omule care-mi zici de asta fără să spui și ce înseamnă politica de preț... Cei din partidul tău au tot guvernat - cine a hotărât politica de preț și taxarea medicamentelor? Exact! Guuuuvernul. Care-s vinovații pentru faptul că de pe piața din Ro aproape că au dispărut medicamentele generice și se găsesc mai mult cele inovative - genericele ajungând, în unele cazuri, să fie și cu 80% mai ieftine decât inovativele? Exact! Membrii guvernului. Ce vrei de la noi? Să-ți zicem că vrem medicamente pe care le pot cumpăra toți cei care au nevoie, fără a rămâne fără bani de mâncare? Asta era cazul s-o gândești singur, nu să-ți spună cineva că vrea! Când medicamentele sunt mai ieftine (și utile, evident) compensarea va fi mai mică și, pe cale de consecință, mai mici vor fi și cheltuielile bugetare. Dar știi asta și TU, statule - de ce n-ai făcut ce era cazul (și nici nu vei face) știi numai TU, statule.

Statule, fă ce e de făcut pentru creșterea puterii de cumpărare a banilor și n-o să mai fie așa probleme mari cu politica cel mai mic preț (între altele)

Vreau ca medicii de familie să acorde cat mai multe servicii medicale accesibile, inclusiv după amiaza și în week-end.

Ha! Eu vreau! Dar tu ii plătești pentru aceste mai multe servicii medicale? (nu înțeleg ce înseamnă, în context, accesibile). Medicii prestează serviciile azi și TU, statule, când decontezi?

Există medici de familie care nu lucrează și după-amiază? Dacă da, probabil că sunt puțini spre deloc. Prin contract, sunt obligați și să facă vizite la domiciliu in anumite cazuri, și mai multe. Când nu-și respectă acest contract pot să vreau eu orice... De ce și în weekend? Decontezi dublu, statule? Poate ar fi cazul să mai tai din birocrație, să digitalizezi ce e de digitalizat s.a. pentru ca medicii (în general) să nu mai pară conțopiști și să poată sta cu un pacient mai mult de 15 minute.

Vreau ca serviciile ambulatorii și de spitalizare de zi să fie accesibile și diversificate, inclusiv pentru investigații complexe.

Pachetul de servicii medicale de bază acordate în asistența medicală ambulatorie de specialitate pentru specialitățile clinice e diversificat. Accesibil? Depinde ce înțelegi din asta TU, statule. Oamenii din zonele rurale au tot solicitat, dar nimic - nu sunt bani. In plus, acolo unde există (urban și/sau rural), consultațiile sunt limitate, în funcție de probleme - ba una de persoană, ba două in 60 de zile, ba trei în nu știu cât timp... Cine a limitat numărul de consultații (și nu numai) pentru a face economie la buget? Cine a impozitat concediile medicale pe motiv că hop-țop, cum strănută unu' cum vrea concediu medical. In 2020 ne ziceai să stăm în casă dacă tușim, dacă strănutăm... Până la urmă, cum e? TU, statule, presupui că oamenii se prefac și îi sancționezi, apoi vii cu grile de-astea, prefăcându-te că-ți pasă de cetățeni?! Politicianule, îți pasă ție de oameni cum îmi pasă mie de gaura covrigului.

Vreau centre pentru tratamentul adicției față de droguri, mai ales pentru copii și adolescenți.

Câtă ipocrizie! De zeci de ani ți se cer astfel de centre și TU, statule, n-ai timp, n-ai bani... Ai mai și diminuat sumele organizațiilor care sunt preocupate - real! - de problemele dependenței de droguri și nu numai. De anul trecut ți se cere insistent asta și TU, statule, vii să mă întrebi dacă vreau!? Înțeleg că n-ai bani, dar n-ai nici (ținere de) minte?!

Propunere (la finalul fiecărei grile e o casetă in care putem vrea altceva): TU, statule, rezolvă problema cu gunoaiele aduse de pe te miri ce meleaguri străine și depozitate pe te miri unde, scăpa-ne de acele chimicale pe care unii le numesc alimente, stopează tăierea pădurilor, nu mai injecta animale de crescătorie cu fel și fel de seruri și hormoni de creștere etc. s.a.m.d. și, probabil, în timp, cheltuielile bugetare cu sistemul de sănătate vor scădea.

Sursa foto: https://pixabay.com/ro/users/ds_30-1795490/

Puterea de cumpărare. Romania dorita

Puterea de cumpărare a banilor reprezintă cantitatea mărfurilor și serviciilor ce pot fi cumpărate la un moment dat cu o uitate bancară sau cu o sumă fixă de semne bănești. Cu cât cantitatea de mărfuri și servicii ce se poate cumpăra cu o unitate bancară sau cu o sumă fixă de semne bănești e mai mare sau se află in creștere de la o perioadă la alta, cu atât se poate spune că avem de a face cu o creștere a puterii de cumpărare a banilor. Cu cât nivelul prețurilor și tarifelor e mai scăzut, cu atât puterea de cumpărare a banilor e mai mare, și invers. Creșterea sau descreșterea puterii de cumpărare a banilor indică situația economică a unei țări, constituind una din condițiile necesare pentru a se asigura dezvoltarea economică și ridicarea nivelului de trai al populației. Orice dezechilibru mai mic sau mai mare produs in procesul de producție și de circulație a mărfurilor, conduc implicit la unele perturbări grave în circulația bănească și, în final, la scăderea puterii de cumpărare a banilor, cu efecte negative asupra populației.

(din Dicționarul economiei de piață, de Gheorghe Gorincu, Editura Danubius, Brăila, 1999)

Altfel spus: puterea de cumpărare e cu atât mai mare cu cât există mai multe nevoi care pot fi acoperite cu o anumită sumă de bani. Exemplu: cetățeanul din țara X câștigă de trei ori mai mulți bani decât cetățeanul din țara Y și, cu toate acestea, își poate satisface mai puține nevoi decât cetățeanul din țara Y - înseamnă că cetățeanul din țara X are o putere de cumpărare mai mică.

Inflația e factorul care influențează capacitatea cetățenilor de a cumpăra bunuri și servicii. Când prețurile la bunuri și servicii cresc scade automat puterea de cumpărare a populației - creșterea salariilor nu ține pasul cu creșterea prețurilor. Concluzie: puterea de cumpărare scade atunci când crește inflația. In luna iulie, inflația în Ro a fost și 5,8% - enorm, dezastruos.

Revenind la... nici nu știu cum să numesc bazaconiile de pe platforma online romaniadorita.ro plătită de politicienii roșii (fără seceră și ciocan in simbolul electoral) social-democrați. Cum încep ei secțiunea numită Puterea de cumpărare, înainte de a cere opinii sau de-a impune opinii (pentru cei mai puțin atenți și când citesc un contract bancar)... citez:

Ce-ți dorești tu de la modul în care trebuie crescut nivelul de trai al romanilor.

Am recunoscut - nu o dată! - că am mari lacune în ceea ce privește gramatica:  sintaxa, așezarea virgulei și toate alea de prin gramatică, și tot îmi dau seama că e ceva aiuristic in fraza albăstrita mai sus. Bănuiam că cei care au scris textele pe platformă au mai multe cunoștințe în materie. Deci! Ce-și poate dori un om de la... modul în care...? Cum se înțelege o ființă umană cu un mod de creștere a orice? Dar, fie! Vreau ca cetățenii să nu mai fie cocoșați de taxe și impozite, amețiți in birocrație atunci când au afaceri mici, când sunt meșteșugari, mici agricultori/producători/procesatori de te miri ce etc. Prea multe și prea mari taxele, prea multe hârțoagele. Oamenii să fie lăsați să se descurce pe cont propriu - cei care vor, cei care pot. Evident, ceva reguli sunt necesare, dar ce e acum... Și apoi zic unele voci că unii nu au chef de muncă. Pe bune acum! E bine pentru cel care muncește 7 zile pe săptămână, 8-12 ore pe zi, să rămână pentru el (după ce-a îndestulat statul) câteva sute de lei (cât un ajutor social sau cât un salariu minim)? Nu-i mai bine să ia praful de pe tobă fără să se epuizeze?

Ce propun socialiștii pe platforma lor? In principal, se oferă să fie tătuci.

Zic ei, manipulând pe cei care se aventurează pe platformă: 

Vreau ca plafonarea prețurilor la energie și gaze să continue și în 2025 pentru ca facturile să nu explodeze.

Cât timp prețurile vor rămâne plafonate vor avea, în continuare, profituri gigant producătorii/distribuitorii de energie și gaze. Ghici cine sunt cei care dețin - direct sau prin interpuși - multe acțiuni în astfel de regii autonome?

Practic, în România, prețurile nu sunt excesiv de mari, comparativ cu alte state europene, dar sunt uriașe pentru puterea de cumpărare a banilor cetățenilor. In unele state s-a renunțat la plafonare in dorința de a se ajunge la o anumită stabilitate. Liberalizarea prețurilor e inerentă la un moment dat... 

Politrucii s-ar putea abține de la a-și mai hotărî salarii/indemnizații lunare o sumă din care și-ar permite (unii!) să cumpere o garsonieră in fiecare lună, într-un cartier ok, în orașul cu cele mai mari prețuri la locuințe. Mai sunt și alte variante... Dezvoltarea infrastructurii, de exemplu... Și altele, dar... de unde bani pentru ei, mai apoi? Ar putea renunța la dorința de a primi miliarde din banii publici pentru partidele din care fac parte... Ar putea renunța la căpușarea unor firme și la înființarea de fel și fel de agenții de stat în care se scurg alte miliarde... Vor? De ce ar vrea? Ar trebui să-și găsească de muncă.

Alta, tot de la ei:

Vreau ca plafonarea să fie extinsă la toate produsele românești, pentru a avea acces la produse bune și ieftine de calitate.

De ce să vrem vrăjeala asta? Vrem altceva: producătorul să-și stabilească prețul astfel încât să își acopere toate cheltuielile și să aibă un profit pentru care merită să se zabată (și ar mai avea, unii, nevoie de subvenții de la stat în cazuri excepționale). Așa, cu subvenții, suntem pe sistemul las' că merge și așa. Prețurile reale la producător ar obliga marile magazine să micșoreze adaosul comercial dacă vor să nu scumpească aceste produse = scade profitul giganților care vând la bucată (supermagazinelor, altfel spus).

In adaos sunt cuprinse cheltuieli cu salariile, utilitățile etc. Când plafonezi un adaos reușești să bagi in insolvență ceva producători, procesatori, așa cum reușești să închizi - indirect - multe firme prin impunerea unor taxe și impozite mari. Politicienii ăștia ne vor lăsa numai cu supermarketuri și mall-uri.

Și plafonarea prețului constituie dezechilibru în procesul de producție, de circulație a mărfurilor = scade puterea de cumpărare a banilor.

Nu vă lăsați păcăliți de vrăjeala cu plafonarea pe termen lung - la orice ar vrea ei să plafoneze. Ah! Stați! Când vor dori să plafoneze acele salarii gigant pentru șefimea din instituțiile de stat să nu vă împotriviți!

Vreau introducerea salariului minim European, pentru ca oamenii să aibă o perspectivă clară asupra creșterii salariilor

Salariul minim european... e obligatoriu de introdus, indiferent de ceea ce vor unii și alții. Directiva a fost adoptată în octombrie 2022; statele au la dispoziție doi ani să o transpună in dreptul național. Dar! Directiva nu prevede un nivel specific al salariului minim pe care statele membre trebuie să îl atingă. Fiecare după economia națională, altfel spus.

Vreau ca după recalcularea pensiilor, pensionarii din România să aibă un mecanism clar și predictibil prin care să crească pensiile în fiecare an, cel puțin cu rata inflației

Poate că unii își amintesc cum, la mai fiecare final de an apare câte un politruc care susține că la începutul anului viitor guvernul pixulescu va crește pensiile. Această creștere a pensiilor, e, de fapt, majorarea cu indicele de inflație din anul care se încheie. Și e scris in lege, așa că e obligatoriu (dar pot fi hotărâte și derogări atunci când bugetul național nu permite - cum s-a întâmplat cu fosta lege a învățământului, prin care se prevedea la educație 6% din produsul intern brut; au derogat an de an, de când se promulgase legea - acum mi se pare că s-a schimbat legea; n-am avut timp să verific).

Pentru indexarea cu indicele de inflație a se vedea art. 102 din legea pensiilor, 263/2010 actualizată.

Nu pensiile și salariile trebuie să crească, ci puterea de cumpărare! Degeaba crește pensia când automat cresc prețurile la mai toate cele. Ăștia se gândesc la un soi de inflație galopantă?

Nici care sunt capcanele, pe termen lung, a acestei recalculări nu am reușit să descopăr - doar puțin, și, încă, neconcludent.

Vreau mai multe locuri de muncă decente și bine plătite, pentru că aceasta este calea cea mai sigură pentru ca oamenii să aibă un nivel de trai ridicat.

Ce bălării le cer ăștia oamenilor să vrea! Dar, fie ca ei! Faza cu locurile de muncă s-a repetat în timpul tuturor guvernărilor ăstora cu platforma (și dacă ei n-au fost la guvernare zeci de ani nu știu cine a mai fost - sigur, își ziceau altfel în 1990). N-au rezolvat in 30 și ceva de ani și rezolvă in patru?! Nici Păcală nu-i crede! 

Cred că indivizii aceștia fac mișto de cetățeni... Cetățenii zic vrem! iar ei... ei zic e bine că aveți voință - cu alte cuvinte, desigur, cuvinte gen: am format o comisie care... Și: nu, nu vreți să știți cât va fi indemnizația pentru fiecare membru al comisiei.

Calea spre un nivel de trai (mai) ridicat ar trebui să aibă punct de pornire prima zi de școală, cel puțin. Infrastructură serioasă in domeniul învățământului, învățământ corelat cu nevoile de pe piața muncii.

Vreau să existe solidaritate față de categoriile vulnerabile – persoane cu handicap, pensionari cu venituri mici, angajați cu salariul minim, astfel încât să existe programe dedicate pentru acești oameni prin care să li se protejeze nivelul de trai.

Ce vrăjeală au în ei! Mai sus au zis de salariul minim european ca și cum ar fost uau! iar aici zic de salariul minim că-i nasol... Cine îi împiedică pe politruci să elaboreze programe sociale în interesul unor cetățeni? De fapt au, între altele, un program prin care oferă locuințe celor care au nevoie acută, dar... ghici cine pare că are prioritate? Ar putea avea o mulțime de programe dacă n-ar mai cheltui aiuristic cu anumite salarii (pentru șefii din instituțiile de stat), pentru pensii speciale, pentru sedii luxoase etc. Ar avea bani dacă ar fi redevențele serioase, dacă s-ar concentra să asigure ceva producție, nu să împrumute bani pentru diverse cheltuieli... Dacă și cu parcă...

Sursa foto: https://pixabay.com/ro/users/frantisek_krejci-810589/?utm_source=link-attribution&utm_medium=referral&utm_campaign=image&utm_content=4561704

Preambul - Romania dorita

In luna septembrie a.c. va avea loc o nouă bătălie pentru cașcaval (cașcavalul e tot mai mic). Politicienii vin cu fel și fel de stratageme pentru a-și atrage mai mulți votanți... Ei chiar cred că mai păcălesc pe cineva. Partea rea este că deși oamenii nu se mai lasă amăgiți pot alege numai dintre cei aleși de politicieni să candideze pentru diferite funcții politice. In septembrie este despre alegerea președintelui... Editare ulterioară (27 august) în septembrie începe distracția și pentru alegerea parlamentarilor nu doar a președintelui. Campania electorală începe la 1 noiembrie... Deh, și eu, ca tuta, scriu cu jumătăți de idei. Am o scuză: am citit bazaconiile de pe platforma amintită mai jos.

Reprezentanți Partidului Social Democrat s-au gândit cum să facă să obțină cât mai multe nume și adrese de e-mail de la cetățenii români părerea cetățenilor români cu privire la o bună guvernare, valabilă pentru toți românii (zic ei). Și au cheltuit niște bani pentru a le fi construită platforma online numita, aiuristic, România dorită.

Cârcoteli: 1. In ce sens dorită, România; dorită de cine? 2. de câți ani e acest partid în Ro reprezentanții acestuia ar fi trebuit să știe ce vor românii pentru că se strigă toată ziua ba pentru una, ba pentru alta (de prin 1990 se tot strigă)

Zic ei, pe site-ul in cauză - romaniadorita.ro:

Scopul nostru este să construim un program de dezvoltare a României care să adune în primul rând ideile valoroase venite de la oamenii obișnuiți, nu să fie un plan realizat, ca de obicei, doar de politicieni și de experții stabiliți de conducerea partidului.

Cârcoteli: ce înțeleg ei prin oameni obișnuiți? In viziunea lor, cine e om obișnuit: ciobanul, agricultorul, lucrătorul comercial, lucrătorul care igienizează localitățile, pensionarul special, pensionarul cu 40 de ani de muncă muritor de foame, tânărul absolvent de orice școala care nu are unde se angaja, profesorul universitar, cercetătorul științific, matematicianul, scriitorul, jurnalistul, tânărul care părăsește instituția de așa-zisă ocrotire in care a trăit până la vârsta de 18 ani și are mici șanse să se descurce singur, arestatul, condamnatul, liberatul din închisoare fără șanse reale de reabilitare...? 

Îi roagă pe români să se implice (citez):

Te rugăm să ne scrii cum vezi tu soluții punctuale la cele mai importante probleme din viața unui om simplu și a familiei sale: ce se întâmplă cu educația copiilor, cum va fi dacă mă voi interna într-un spital, cum vom avea mai repede autostrăzi prin toată România, cum facem să respirăm un aer mai curat sau care sunt soluțiile ca să redeschidem fabrici și uzine locale ca să producem mai mult în România.

Cârcoteli: 

1. Ce înțeleg ei prin om simplu? In contextul dat pare că e om simplu acel om care nu are funcție politică/nu e politician, nu e apropiat unuia cu funcție politică (sau angajat la stat într-o înaltă funcție de conducere) etc..

2. Bălării! Cetățenii români i-au mandatat să se descurce, să rezolve, să știe cum și ce să facă!! Întrebând cetățenii dovedesc faptul că n-au habar ce și cum să facă. Nu era nevoie de această platformă pentru că cetățenii au, oricum, dovada că mandatarii lor n-au habar ce și cum să facă. O diferență notabilă, totuși: cu această platformă își recunosc în scris neputința, incompetența, habarnismul.

Pentru cunoștința politicienilor din Ro: într-o republică sunt numai cetățeni, nu oameni simpli și politicieni.

Președintele acestui partid - candidat la funcția supremă în stat - a anunțat pe FB lansarea acestei platforme online, unde cetățenii pot scrie ce doresc de la guvernanți în următorii 4 ani, el promițând că opiniile exprimate vor fi luate în calcul la crearea unui program de dezvoltare a României. 

Mai scrie șeful PSD pe FB:

Vă propun să construim un program de dezvoltare a României care să plece de la ideile venite de la oamenii obișnuiți. Este momentul ca prioritățile reale ale românilor să se reflecte în acest plan pe baza căruia să administrăm țara în următorii patru ani. De aceea, lansăm această platformă prin care dorim să adunăm propuneri pe fiecare domeniu important, de la sănătate, educație, muncă și mediu la economie, transport, agricultură și justiție.

Uf! Numai un pic! M-am înecat de râs!! Prioritățile reale...?!!! Când și-au ținut promisiunile politicienii din Ro, indiferent de culoarea politică? Orice a fost, au găsit pe cine să dea vina: ba opoziția, ba UE, ba vecinul de la Răsărit... ba vecinul de la Apus... ba vremea... le-a stat împotrivă, i-a împiedicat să...

Sursa foto: pixabay.

Primarul ne vrea jandarmi

Primarul din Brașov vrea ca cetățenii municipiului să fie jandarmi! Bine, poate nu chiar jandarmi, dar măcar polițiști locali.

În iunie a.c. a postat pe pagina lui de F.B. un mesaj în care îndemna cetățenii să reclame la numărul Poliției locale pe acei cetățeni care rup complet un tei pentru o mâna de flori pentru ceai; pe aceia care distrug mobilierul stradal, care murdăresc pereții imaginându-și că sunt artiști stradali etc. s.a.m.d. Îi îndeamnă pe cetățeni să filmeze, să facă poze, să alea-alea, apoi să sune la poliție. Mâine, poimâine ne va solicita să instrumentăm dosare penale și să mergem la poliție când am dovedit – fără echivoc – vinovăția cuiva?

Sigur, un pic de spirit civic nu strică, dar chiar așa?! Spiritul civic se manifestă în principal prin a păstra curățenia și altele de gen – constatarea și sancționarea contravențiilor intră în atribuțiile altora, pentru că nu e în atribuțiile mele de cetățean să fac educație civică altora – pentru asta (între altele) mă gândesc că există polițiștii locali, plătiți să fie prezenți în comunitate și să-și îndeplinească atribuțiile.

Și dacă faci ce zice primarul... Până ajung polițiștii... prinde orbul, scoate-i ochii (te mai alegi și cu o amendă, că i-ai pus degeaba pe drumuri).

Chiar dacă postarea primarului e din iunie nu cred că și-a schimbat dorința. Ideea, în sine, e absurdă. Cred că primarul nu știe care-s atribuțiile polițiștilor locali sau, dacă știe, nu știe că atât de rar văd un polițist local încât uit că există polițiști în România, nu doar în Brașov. Îi mai întâlnesc prin centrul orașului, în zona gării (sprijinind clădirea), dar în rest... Nici ziua și nici – cu atât mai mult – noaptea nu întâlnesc polițiști locali pe stradă. Noaptea, la anumite intervale, mai trece câte o mașină (echipaj, cum se zice) – se plimbă pe bulevardele largi.

De-ar fi mai mulți polițiști pe străzi poate că nu ar mai fi atâtea chiștoace de țigări în dreptul unor magazine, coji de semințe pe lângă bănci, poate că n-ar mai fi atâta mizerie în jurul altor magazine, poate că n-ar mai fi moloz și nici tei rupți complet pentru o mână de flori pentru ceai. Probabil, mai mulți cetățeni ar da dovadă de spirit civic dacă ar ști că pot fi văzuți de vreun polițai atunci când fac o nefacută.

Imagine de Shrooomy de la Pixabay

Ipocrizie pe piața muncii

Pare că „ipocrizie” este cuvântul anului. Oriunde privești, de ipocrizie dai.

Cică e inflație din cauză de... una-alta (nici ei, politicienii, nu prea știu cauza). Ce trebuie să facă ei în „vreme de inflație”? Să mărească taxe și impozite! Greșiiit! Dar ei o fac.

Auzi la ei, politicienii: contractele de muncă de 2 ore, de 4 ore etc. (nu-s de opt ore, cum ar veni) vor fi impozitate ca pentru „normă întreagă”. Altfel spus: lucrezi 2 ore și încasezi un salariu de 500 de lei (exemplu la întâmplare) va trebui să plătești contribuții către stat (adică, angajatorul va trebui să aibă sumele) ca pentru salariul minim pe economie (2550 lei brut – 1524 lei net) – angajatul plătește statului 1025 lei, angajatorul plătește către stat 57 de lei (ceea ce face ca salariul complet să fie 2607). Aceste contribuții către stat trebuie, evident, să se „regăsească” în salariu, deci banii trebuie să-i aibă angajatorul, pentru că angajatul trebuie să primească „netul”.

Ce-i asta, taxă de solidaritate mascată?

Pe scurt: în condițiile date, angajatorul trebuie să plătească dublul salariului pentru două ore, către stat (sau îi dă omului salariul întreg pentru numai două ore). Care angajator va face asta?

Vrăjeala aceasta a mai fost la un moment dat, tot cu socialiștii la „cârmă”, dar n-a ținut mult. Oh! Acum e „coaliție” de guvernare: socialiști și democrat-liberali liberali!

Unde-i ipocrizia politicienilor

Protejează angajații, zic ei. Cică, se gândesc la angajați, pentru că aceștia lucrează, de fapt, normă întreagă și sunt plătiți la juma sau sfert de normă.

Replica unei „politicience” către un angajator care zicea că-și plătește femeia de serviciu cu 400 lei, pentru două ore: vreți să cred că femeia aceea poate trăi din 400 de lei?

Cum se vor descurca locatarii săraci cu plata femeii de serviciu?! În unele cazuri este nevoie de ea doar câteva ore pe săptămână. Exemplu: din 30 de apartamente în 25 locuiesc pensionari cu pensii mici și foarte mici, abia reușind să achite cheltuielile comune, utilitățile personale, medicamentele și ceva hrană. Vor fi obligați să „facă rost” de cel puțin 30 de lei în plus, lunar, pentru salariul femeii de serviciu. Nu pot renunța la ea chiar dacă numai pentru că trebuie adunat gunoiul în tomberoane de două ori pe săptămână.

Sunt oameni care au muncit și patruzeci de ani și au pensie de mizerie, de abia trăiesc de pe o zi pe alta și ăștia se gândesc la siguranța pensiei unuia care are azi 18 ani! Dacă asta nu e ipocrizie... nu știu ce e! Bătaie de joc o fi?!

Fractura de logică

Indivizii aceștia habar n-au pe ce lume trăiesc și habar n-au ce fac! Dacă au habar și-o fac se numește altfel...

1. Cu ce-l ajută pe angajatul care primește tot 400 de lei, dacă statul încasează dublu de pe urma muncii lui? Va putea trăi din 400 lei pentru că angajatorul dă statului mai mulți bani?! Nici din 1524 de lei nu se poate spune că cineva "trăiește"...

Îl obligă pe angajator să țină la muncă timp de opt ore un om de care are nevoie zilnic sau săptămânal doar câteva ore? Îl obligă pe angajator să ofere salariul minim pe economie pentru numai două ore? În mod sigur, angajatorul se va lipsi total de acel om.

2. Cine lucrează mai puțin de 8 ore poate avea motive temeinice: vreo afecțiune care nu-i permite să muncească mai mult, de exemplu.

De ce acest aspect ar trebui să oblige angajatorii să plătească dublu către stat dacă nu au nevoie de cineva decât pentru două ore, sau pentru cineva care are dreptul și/sau recomandarea medicală de a lucra mai puține ore?! Unii angajatori și-ar putea permite, dar unii nu. Și chiar dacă-și permit: de ce să o facă? Nu-i cinstit! Prin Constituție statul e obligat să „aibă grijă de cetățeni”, nu angajatorii.

3. Politicienii „oferă” – prin lege – un ajutor social de circa 149 de lei pentru o persoană fără venituri sau cu venituri foarte-foarte mici (versus de la 5000 de euro în sus salarii pentru unii șefi de pe la stat)... Această persoană poate trăi decent cu suma de 149 de lei?! Nu, evident, dar ce mirare în caz de 400 de lei! Nicio mirare în caz de pensii de mizerie după zeci de ani de muncă.

4. La stat au fost angajate vreo două mii de persoane lunile trecute, și s-au programat majorări salariale pentru unele categorii de funcționari publici (în sensul: plătiți de la bugetul de stat); majorări de 15, 25 și 50 la sută – pe motiv de „muncă_complexă”.

Vor primi majorări profesorii sau polițiștii? Nuuuu! Ce, aceștia au „muncă_complexă”?!

De unde să adune administratorii statului bani pentru aceste majorări salariale la bugetari? Din redevențe și investiții de stat? Hă?! Ce-i aia?! Nu! Din taxarea celor care-și mai permit să aibă angajați.

Ce reușește politicianul român să facă astfel?! 

Să „trimită” în șomaj o mulțime de oameni.

Unii vor ajunge, probabil, să solicite statului cei circa 149 de lei, dacă nu au lucrat cel puțin un an. În ambele cazuri, banii vor fi dați tot de la bugetul de stat.

Studenții, e posibil, să nu mai fie ținuți la muncă. Cei care au unele afecțiuni e posibil să nu mai fie ținuți la muncă, cei care au în îngrijire copii minori sau cu dizabilități, la fel s.a.m.d.

Administratorii statului, în loc să-și trimită la verificări pe cei plătiți pentru astfel de controale presupun că toți angajatorii sunt necinstiți și angajează oameni cu un contract de două ore, îi țin la muncă 8-12 ore și diferența le-o plătesc „la negru”. Or fi și din aceștia, dar de ce prezumă administratorii statului că toți fac asta?! În fapt, politicienii nu prezumă nimic, dar au nevoie de bani pentru bugetul de stat și nu sunt chiar așa de haini încât să taie din indemnizațiile lor de politicieni, din indemnizațiile celor adăpostiți prin fel și fel de consilii de administrație sau agenții de stat.