22 mar. 2018

Taxa de solidaritate nu mai face parte din programul de guvernare

Nici nu e de mirare!
Se tot bătea monedă cu solidaritatea socială… in sensul să se ia de la cei mulţi şi să se dea la cei puţini şi aflaţi in nevoie. Politicienii români visau la o “taxă de solidaritate” – 2% calculat din fondul de salarii.
In primul rând, e aiurea să fie calculată taxa la fondul de salarii, adică taxează munca şi destinaţia banilor va fi… necunoscută; de fapt, nu necunoscută, dar ei visau că din banii care s-ar aduna ar acoperi “găurile” din buget in diverse domenii. Constituţia, in art. 139 al 3 spune: Sumele reprezentând contribuţiile la constituirea unor fonduri se folosesc, în condiţiile legii, numai potrivit destinaţiei acestora.
Păi, dacă e “taxă de solidaritate” n-ar trebui ca banii să aibă o destinaţie precisă, către cei cu venituri mici sau fără venituri? Taxa lor de solidaritate e şi pentru bogaţi şi pentru săraci şi pusă in sarcina angajatorului – poate că angajatorul ar mări, un piculeţ, salariile dacă ar fi scutit măcar de astfel de taxe.
Taxa ar putea fi impusă pentru cei cu salarii mai mari de x lei (cum a fost in Germania după reunificare) - ar zice unii - şi să aibă o destinaţie precisă. Hm. Nici aşa nu mi pare corect pentru că in România se tot ia de la cei care au şi… nu se caută soluţii pentru a rezolva, măcar in parte, chestiunea sărăciei.
De investiţii serioase, care să aducă bani la bugetul de stat, or fi auzit politicienii români? Au auzit, sigur, doar că… Ce?! Să ne agităm pentru aşa ceva?! Păi… habar nu avem ce înseamnă asta la nivel de stat. E ca şi cum îmi cumpăr aur şi zic că am investit banii in acest metal preţios? Eee… ştiu ei bine cum se face… dar nu-i păcat să le meargă mai bine românilor, in general? Cine s-ar mai uita la ei, politicienii, toată ziua, cine i-ar mai băga in seamă dacă alegătorii ar avea parte de ceva bunăstare şi stabilitate economică?
Le-a venit mintea la cap şi au renunţat la taxa asta. Oricum, in mintea ministrului de finanţe (altul, nu cel de acum – dar nu-i mare diferenţă) era varză, habar nu avea despre ce vorbeşte. Bâlbâia despre taxa actuală de 0,25% (contribuţie pentru fondul de garantare a salariilor in caz de faliment) la care se va adăuga diferenţa de pâna la 2% şi susţinea că nu cresc cheltuielile angajatorului pentru că anumite taxe au fost transferate angajatului – dar, pe de altă parte, ministresa de la muncă zicea că va fi vina patronilor dacă salariile vor scădea, pentru că ei ar trebui să mărească salariile oamenilor cu suma de care sunt scutiţi prin acest transfer…
Bine că nu le vine ideea să treacă şi această taxă de 0,25% in sarcina angajatului…
Aşa-i că nu înţelegeţi nimic? Perfect! Acesta este şi scopul politicienilor care oferă astfel de explicaţii la bazaconiile pe care le hotărăsc.
P.S. De taxa de solidaritate am scăpat, dar, poate, nu şi de altele! Nici aceste “altele” nu sunt justificate, aşa cum cere Constituţia României in articolul 56 (Contribuţii finaciare) al. 2:
Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure aşezarea justă a sarcinilor fiscale.
   Atunci când, prin legi ordinare, guvernanţii pretind să fie plătită contribuţia la sănătate, de exemplu, calculată la salariul minim pe economie inclusiv pentru cei care lucrează numai două ore sau care sunt independenţi (şi oamenii câştigă mai puţin decât jumătate din salariul minim pe economie) se cheamă că nu sunt justificate contribuţiile financiare, deci legile respective sunt neconstituţionale. Cum ar putea fi constituţional să fac împrumut la bancă (sau la prieteni) pentru a plăti taxele pretinse de guvernanţi? E aberant să câştig 500 de lei lunar şi să plătesc 650 de lei numai pentru contribuţia la sănătate – pe lângă alte taxe obligatorii! Asta voiau guvernanţii – dacă nu au şi dat legea…

Actualizare 24 martie: taxa de solidaritate a fost introdusă mascat (mai mult sau mai puţin, deşi politicienii ziceau că renunţă la aceasta – şi eu i-am crezut), “completand” contribuţia asiguratorie pentru muncă” – mi-a atras cineva atenţia. Contribuţia pentru garantare a salariilor (in caz de insolvenţă) a crescut de la 0.25% la 2.25%. 

16 comentarii:

  1. Hello dear Diana!
    Very interesting article!
    You must see what’s happening here with the taxes!
    And having a big crisis people don’t afford to pay the taxes!
    Wishing you a lovely day!Hugs!
    Dimi...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hello Dear Dimi!
      Awful! I heard about it! :( Are really big, but are they bigger than... I earn or bigger than benefits?
      Here, every person who (for example) has: labor contract, income from rent, copyright contract etc. must pay for every contract the health tax. In this example is a triple taxation for just one person. It is not justified, I think. :( I can understand the income tax, but for health three times?! Even so, when someone go to hospital... must pay, because... lacking medication and other things. :(
      Nice weekend forwards. Hugs!

      Ștergere
  2. Un stat de tip mafiot se axeaza pe taxe.
    Ce e interesant, un mafiot de la guvern cand este judecat pentru frauda este judecat ca si cand ar fi furat doar de la cateva persoane, nu de la milioane de persoane. Ca un serial killer judecat doar pentru o crima.
    Eu majoritatea analizelor le platesc, multi doctori nici nu au contract CAS.
    Frauda apare cand iei banii pentru un serviciu dar nu dai nimic in schimb.
    Deci, cei din guvern sunt specialisti, frauda e parghia lor... economica.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Bine zis de tip mafiot! Platim ca fraierii... "taxa de protectie". Mafiotii sunt cinstiti la faza aceasta: platesti taxa, chiar te apara... pe cand in Ro... ti se cer alti bani daca ajungi la spital, daca ai de facut anumite analize...Si mai si platim contributia la sanatate pentru orice fel de venit... iar pentru persoanele independente (fara contracte de munca) trebuie calculata la salariul minim pe economie - chiar daca nu au venit cat e salariul minim pe economie (1900 de lei), la care se adauga celelalte taxe. :( In cazul persoanelor fizice autorizate, de exemplu, cine nu realizeaza venituri de 1900 lei sau mai mari nu trebuie sa plateasca, dar nici asigurata nu va fi considerata. Mi-e greu sa inteleg de ce sa nu poata plati raportat la cat castiga...
      Oh! In cazul unor medici care au contract cu "Casa" ajungi la ei si-ti spun, senini, ca au "atins plafonul" si nu te pot ajuta cu "reduceri"... (inclusiv la stomatologie). O fi asa, n-o fi asa...?! Stiu doar ei.
      Cam asa: politicienii sunt specialisti in a insela cetatenii. :( Ce e si mai nasol (un fel de a spune) este ca "opozitia" nu zice nimic...
      Vai de capul nostru! Traim intr-un stat unde... scapa cine poate. :(
      Cat mai mult bine iti doresc, Robert!

      Ștergere
  3. Asta este o poveste SF? :)

    Pupici si zambete ... ca altfel te taxez! :)))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hahaha! :) Multumesc, Ella draga! <3
      Cam este... Cei care sunt independenti (persoane fizice autorizate, de exemplu) daca nu au venituri de 1900 de lei (cat e acum salariul minim pe economie) sau mai mari, nu trebuie sa plateasca "taxa" pentru sanatate, dar nici asigurati nu sunt - de ce nu e posibil sa calculeze la cat castiga... e greu de inteles. De fapt, in mintea politiceienilor cred bantuie ideea ca ar plati prea putin si ar beneficia de prea mult... Ar putea gasi alte solutii pentru situatiile de exceptie dar... le cer prea mult. :)
      Iti doresc sa ai weekend frumos! Pupici! <3 Si zambete! :)

      Ștergere
  4. Chiar cu riscul de a ma repeta, imi place enorm consecventa cu care te documentezi. Iar eu nu mai fac fata acestor subiecte. Mie toata realitatea din jur mi se pare 'blurata'. Mi-e practic imposibil sa mai disting ceva pentru care as baga mana in foc. Alb, negru, gri se invalmasesc. Si de multe ori senzatia este de deturnare. Si ideea este cumva greu de suportat. Asa simt eu.

    Ceea ce functioneaza brici, insa e informatia meteo. A inceput sa ninga, asa cum s-a spus! Iarna din martie!
    O seara frumoasa si un weekend placut, Diana draga! Pupici! <3

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumesc, Suzana draga! <3
      Cand dai la mine peste astfel de subiecte poti trece linistita mai departe. :) Nu vreau sa stresez pe cineva (mai ales pe cei pe care ii apreciez). :) Valabil pentru toti ceilalti. :)
      Legile economice si fiscale sunt cele mai derutante. E greu de crezut ca cineva poate cere unui om fara venituri sa plateasca "taxa pentru sanatate", de exemplu. Mi-e greu sa inteleg de ce sa fie obligatorie atunci cand e posibil ca fiecare sa plateasca "pe loc" cand are nevoie de asistenta medicala, de medicamente etc.... Cine nu vrea sa plateasca aceasta contributie la sanatate trebuie sa fie constient ca i se va asigura doar "urgenta". Oricum, bolnavii platesc de nu mai stiu de ei cand au nevoie de medic, desi au platit regulat "taxa". Sunt cativa avocati care au castigat in instanta dreptul de a nu plati contributia la sanatate, declarand ca ei platesc atunci cand au nevoie de asistenta medicala - ceea ce mi se pare de bun simt, just.
      :)) Culmea! Meteorologii au devenit cu adevarat specialisti! :) Trebuie sa recunosc ca nu m-a deranjat zapada din ultimele zile dar n-o doresc pentru ca... multe pasari au deja pui! :(
      Multumesc! Weekend frumos iti doresc sa ai! Pupici! <3

      Ștergere
  5. Se vede clar ca ai terminat Facultatea de drept... mie mi se incurca urechile in numere de legi si interpretarea unor cuvinte sau virgule intr un text de lege. Ceea ce stiu este ca "taxa de solidaritate" a fost introdusa in 1991. Anul trecut politicienii au inceput sa discute despre abrogarea acestor impozite si inainte de alegeri necpromiteau cu gura maaare, acum toti vorbesc cu gurite mici ca nici nu mai intelegi exact ce vor sa faca... Abia asteptam si noi sa fim scapati de cei 2,7/2.5 din salariu!
    Salutari si ganduri bune din Bavaria.
    Pupici de la trio pentru trio 😘

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Multumesc pentru apreciere, Carmen draga. <3
      La "cifre" ma ajuta "economia" desi... imi ucide neuronul cu fiecare zi ce trece. :)
      Tocmai mi-a atras cineva atentia ca... taxa de solidaritate a fost introdusa mascat. :( S-a marit "contributia asiguratorie pentru munca" - de la 0.25% (fond asigurare salarii in caz de insolventa) a crescut la 2.25% (2% e procentul vehiculat pentru "taxa de solidaritate").
      Daca nici la voi nu mai e clar ce vor politicienii... la noi ce sa mai zic?! :((((
      Multumim! :) Salutari si ganduri bune si de la noi! Pupici si imbratisari, cu drag, de la trio pentru trio! <3

      Ștergere
  6. Încă una dintre realitățile triste și nedrepte de pe la noi. O țară prost condusă, care își asigură banii de bucget mai mult din taxe și impozite, de pe spatele oamenilor simpli, care sunt taxați la maximum. Oare pe cine interesează de constituționalitatea acestor taxe aberante, din moment ce aceia care votează aceste taxe sunt oameni cu grave probleme penale, tocmai pentru că înșeală poporul, oamenii din această țară, legile, statul....
    Numai bine și zile frumoase, dragă Diana! :-)

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. #rezist e, deja, apa de ploaie. :( Politicienii romani nu stiu ca trebuie sa ia in seama "glasul strazii" si "strada" nu reuseste a le impuna dorinta ei. Din pacate, majoritatea dintr-o minoritate a ales, din nou, foarte neinspirat. "Vina" e a celor care au ales sa nu mearga la vot in semn de protest (desconsideratie) pentru intreaga clica politica (indiferent de "cloarea" clicii). E drept, nici nu pot fi sigura ca de-ar fi castigat altii ar fi fost mai bine cu mult... :(
      Din pacate, cei cu probleme penale sunt sustinuti cu multa forta nu doar de "alegatorii" respectivilor... E greu de crezut ca un om integru poate afirma ceva de genul: "chiar daca a savarsit o infractiune a facut si ceva bun". Ideea centrala este, consider: cel care savarseste o infractiune (care e dovedita) trebuie sa stea in banca lui pana intervine reabilitarea, indiferent cat bine a facut pana atunci, in politica, mai ales.
      Multumesc, Alex draga!
      Weekend frumos iti doresc sa ai! Zile senine!

      Ștergere
  7. Bom dia, Diana! os impostos são necessários, estes devem de ser justos conforme o rendimento anual de cada um, não é certo nem justo, são os benefícios fiscais dados aos grandes grupos económicos e a quem tem grandes rendimentos atravez dos bens, num estado justo todos devemos pagar impostos para que os estado utilize os mesmo nos benefícios sócias, sem políticos sérios, não existe democracia.
    Feliz fim de semana,
    AG

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Concordar: os impostos são necessários e não é nem justo: os benefícios fiscais dados aos grandes grupos económicos. Nós não temos políticos sérios: aqueles que trabalham mais são aqueles que trabalham o mais difícil.
      Obrigado, Antonio. Feliz fim de semana! :)

      Ștergere
  8. Hi Diana. Solidarity is very important these days. In Greece, due to the economic crisis, we all know the meaning of this word. Kisses, my friend.

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Hi Mia!
      Of course! Solidarity is very important, but not like this, here... We don't know if the money are for people who are in difficulty or... :(
      Thank you! Kisses! <3

      Ștergere