Asist, aproape cu gura căscată, la manifestări de stradă împotriva unuia dintre candidații la funcția supremă în stat. Indirect, i se dorește/urează moartea, in sensul de-a avea aceeași soarta cu Ceaușescu, de Crăciun, ceea ce, după 35 de ani de democrație e inadmisibil. Candidatul care are scorul mai mare dintre cei ajunși în turul doi al alegerilor are, practic, două milioane și ceva de voturi (cam tot atâta a avut și actualul președinte în primul tur de alegeri - pentru primul mandat; foarte puțin, altfel spus, ceea ce e ok).
Aceste manifestații au sens numai dacă sunt pentru a incuraja votarea in ceea ce privește parlamentarii, nu împotriva unui candidat deja ales. Evident, fiecare e liber să se manifeste împotriva (aproape) oricui, a orice - pentru că așa e in democrație. Doar că e nevoie și de sens, de logică, în democrație.
Înțeleg disperarea membrilor marilor partide partidelor cartel, și mă bucură și mă amuză să-i văd cum se agită ca șoriceii in vizuina cărora a intrat pisica. Și-au bătut joc de noi făcând alianțe încrengături comerciale / economice (mii de contracte cu statul ale sinecuriștilor), cu alegerea primarilor într-un singur tur, comasarea alegerilor parlamentare cu cele locale (în 2024), intercalarea alegerilor pentru parlament între cele două tururi pentru alegerea președintelui, în fix ziua de 1 decembrie, Ziua României... Au exclus de pe listele candidaților la președinție un nume, pe motiv că persoana e extremistă (fără judecată și condamnare în instanță, cum ar fi cazul), dar au lăsat altele (inclusiv numele celui care, deși ales democratic, e contestat în stradă). Despre acest contestat se susține că are aceleași pete ca și persoana căreia i s-a interzis să participe (fără cercetare, fără judecată, fără o sentință într-un fel sau altul, fără amenzi etc.). Ceea ce se spune azi despre candidatul care pare favorit se știa și acum trei luni, și acum șase luni? De ce i s-a permis să candideze dacă e așa de rău? E inadmisibil să interzici unui cetățean român dreptul de a fi ales pentru că a manifestat idei extremiste (care nu au fost nici amendate contravențional, nici condamnate penal). E rău, nu se face etc., dar și în alte state care azi au la putere extremiști s-a incercat deturnarea votului democratic (nu s-a reușit pentru că spiritul democratic a fost mai puternic). Cetățeanul de la noi a fost lăsat să candideze și acum par că vor să anuleze voturile a două milioane și ceva de cetățeni?
Acest candidat nu ar putea fi opțiune de vot pentru mine, dar faptul că succesul lui se urmărește a fi transformat în eșec numai pentru că, practic, partidele cartel au pierdut alegerile prezidențiale nu-mi sună a democrație.
Direcția pe care pare că ar putea s-o dea României acest candidat e una greșită, din punctul meu de vedere, și e preferabil sa nu ajungă în funcția supremă în stat - doar că nu e in regula sa fie folosita manipularea, daca vrem, totuși, democrație.
Se spune că cetățeanul contestat, devenind președinte, ar scoate România din Uniunea Europeană și din NATO. Fals, din punct de vedere al Constituției Ro (și nu numai) - a se vedea articolele 148 și 149. Parlamentul, în ședință reunită (deputați și senatori) ar putea face asta (pe cale de consecință) - și nu e cazul! (în aceasta etapă) În ședință reunită au aprobat aderarea și la UE și la NATO. În România, președintele are atribuții limitate.
Pentru a ieși din U.E. e nevoie (și) de un referendum.
Cei care se tem că vor fi guvernați de extremiști ar trebui sa se concentreze pe alegerile parlamentare - acolo am putea să facem buba.
Pare că s-au făcut ceva manevre politice - care nu au reușit - alegându-se praful - și unii au ajuns în situația de a nu avea pentru cine să voteze...
