După publicitatea agresivă, ilegală
și înșelătoare pe alocuri, demarată în decembrie 2020
politicienii se întrec în declarații care ar fi hazlii dacă n-ar
fi de plâns. „Agresivitatea”
în publicitate nu e ilegală, dar nu-i nici morală.
De
ce publicitatea a fost agresivă? (mai este, dar mascată) Pentru că oriunde ne aruncam privirea vedeam numai seringi și
îndemnuri la vaccinare.
De
ce ilegală? Din cel puțin două motive:
1.
Au apărut cam peste tot persoane cunoscute - inclusiv medici
promovați masiv începând (mai ales) din anul trecut - care
îndemnau la vaccinare.
Din
Ordinul nr. 194/2015: Art 52. (3) Publicitatea pentru medicamente în
domeniul audiovizual este permisă numai în cazul
medicamentelor care se pot elibera fără prescripţie medicală.
(...) (8) Este interzisă difuzarea de materiale publicitare
pentru medicamente sau tratamente prezentate sau recomandate de
profesionişti în domeniul sănătăţii, organizaţii academice,
ştiinţifice, fundaţii, de personalităţi ale vieţii publice,
culturale, ştiinţifice, sportive sau de alte persoane care,
datorită celebrităţii lor, pot încuraja consumul acestor
medicamente sau folosirea tratamentelor respective. (9) Este
interzisă difuzarea de materiale publicitare şi teleshopping
care înfăţişează profesionişti din domeniul sănătăţii care
recomandă sau avizează medical medicamente.
Din
categoria acestor persoane ar putea face parte și vorbitorii din studiourile
TV (și nu numai) care se dau în stambă că s-au vaccinat și ce liber pot
vorbi acum, fără obstrucționarea căilor respiratorii (chiar dacă nu e "material publicitar" în sens tehnic și nu e pronunțat numele medicamentului).
2.
Publicitatea pentru medicamentele eliberate cu prescripție medicală
este interzisă pentru publicul larg.
Din
Ordinul nr. 194/februarie 2015: Art. 13 (1) Se interzice
publicitatea către publicul larg pentru medicamentele care: (...)
b)
se eliberează numai pe bază de prescripţie medicală; (...)
În
prospect scrie, la „Condiții sau restricții
privind furnizarea și utilizarea” (Anexa II): Medicament eliberat pe bază de
prescripție medicală.
De
ce înșelătoare? Despre același vaccin (singurul pe piața
din Ro la acel moment) unul dintre medicii care apăreau încurajând
vaccinarea a făcut o afirmație: Acest vaccin este sigur, este
eficient şi are foarte puţine reacţii adverse.
Art.
46 din Ordinul nr. 194: Materialele publicitare nu trebuie să
sugereze că medicamentul nu are nicio reacţie adversă dacă
acestea nu rezultă din RCP. (medicul n-a zis zero reacții adverse,
dar a cotit-o pe lângă adevăr)
Conform
prospectului/rezumatului caracteristicilor medicamentului, vaccinul
are destule reacții adverse, pe lânga anumite contraindicații, plus că nu s-au făcut studii pentru anumite situații (cum ar fi interacțiunea cu alte medicamente și alte forme de interacțiune, dacă se secretă în laptele matern și altele).
Publicitatea
înșelătoare este interzisă (și practicarea se pedepsește) atât
prin Ordinul 194 amintit cât și prin Decizia CNA nr. 220/2011 (cu
modificările și completările ulterioare) privind Codul de
reglementare a conținutului audiovizual. Colegiul Medicilor are
atribuții în sancționarea membrilor săi care calcă pe bec.
Mai
mult: medicamentele noi (cum sunt și acestea) sunt autorizate condiționat și temporar - de regulă un an, cu obligaţia producătorului şi a
instituţiilor publice sau private care le diseminează populaţiei
de a le monitoriza efectele timp de doi ani. Ceea ce se traduce prin
„test clinic de medicamente”.
După
publicitatea agresivă urmează declarațiile aberante.
Ministrul
de la educație declara că studenții nevaccinați ar putea fi
prezenți la cursuri dacă poartă combinezoane de protecție (la
orele de lucrări practice și laboratoare), pentru a proteja... pe
cei vaccinați!! Nu-mi fac, unii, capul mare afirmând că se
vaccinează și pentru ca cei care nu se vaccinează să fie în
„siguranță”? Adică, vaccinul nu protejează împotriva bolii?
Ups! Unde-i logica în astfel de declarații? Pe vreun pat de spital,
fracturată?
Urmează
prim-ministrul! Este clar că putem vorbi de fără mască pe plajă,
de exemplu, fără mască dacă mergem la munte în drumeție, dar
putem să vorbim și de facilități pentru persoane vaccinate, putem
să vorbim de restaurante care pot să ajungă la capacitate 100%
pentru persoane vaccinate sau hoteluri pe litoral cu capacitate 100%
pentru persoane vaccinate. Putem să vorbim de evenimente private
care pot fi deschise doar pentru persoane vaccinate și așa mai
departe.
Cei
care au
copii cu vârsta sub
16 ani, în ilogica afirmațiilor, ar trebui să-i lase acasă dacă
merg în vacanță și stau la vreun hotel, dacă merg la teatru de
păpuși, la cofetărie etc.. Altfel cum?! Nu ne-au făcut capul mare
că tinerii sunt „vectori de transmitere”? Sau, aceștia vor
purta combinezoane (vezi studenții nevaccinați).
Ah, da! Testele rapide sau ba
(pe care cine le plătește?): scuipă copii pe ceva, în fața
cofetăriei etc. sau sug o acadea, așteaptă
rezultatul apoi au acces liber
(sau nu).
Cei
care au trecut prin boală ajutați doar de propriul sistem imunitar
de ce să fie obligați la vaccinare? Cei care poate că au trecut -
și habar nu au - ar trebui să facă un test de anticorpi pentru a
afla cu certitudine? Nici la unii dintre vaccinați nu au fost evidențiați anticorpi... A devenit interzis să fii sănătos?
E
de înțeles dorința pentru sănătatea publică, dar trebuie să se
țină seama de legislație, dacă logica pare ca a luat o pauză.
Oamenii trebuie să fie informați corect, pe înțelesul fiecăruia
(pentru că nu toți suntem „elite intelectuale”) și complet
pentru a putea lua o hotărâre bine informată când sunt invitați
să participe la un experiment.
Art. 2 din Legea 17 din 22 februarie
2001 privind ratificarea Convenţiei europene pentru protecţia
drepturilor omului şi a demnităţii fiinţei umane faţă de
aplicațiile biologiei şi medicinei (Convenția de la Ovideo, din
aprilie 1997) - Întâietatea fiinţei umane:
Interesul şi binele fiinţei umane trebuie să primeze asupra
interesului unic al societăţii sau al ştiinţei.
