Fapte, declarații politice ciudate

După publicitatea agresivă, ilegală și înșelătoare pe alocuri, demarată în decembrie 2020 politicienii se întrec în declarații care ar fi hazlii dacă n-ar fi de plâns. „Agresivitatea” în publicitate nu e ilegală, dar nu-i nici morală.

De ce publicitatea a fost agresivă? (mai este, dar mascată) Pentru că oriunde ne aruncam privirea vedeam numai seringi și îndemnuri la vaccinare.

De ce ilegală? Din cel puțin două motive:

1. Au apărut cam peste tot persoane cunoscute - inclusiv medici promovați masiv începând (mai ales) din anul trecut - care îndemnau la vaccinare.

Din Ordinul nr. 194/2015: Art 52. (3) Publicitatea pentru medicamente în domeniul audiovizual este permisă numai în cazul medicamentelor care se pot elibera fără prescripţie medicală. (...) (8) Este interzisă difuzarea de materiale publicitare pentru medicamente sau tratamente prezentate sau recomandate de profesionişti în domeniul sănătăţii, organizaţii academice, ştiinţifice, fundaţii, de personalităţi ale vieţii publice, culturale, ştiinţifice, sportive sau de alte persoane care, datorită celebrităţii lor, pot încuraja consumul acestor medicamente sau folosirea tratamentelor respective. (9) Este interzisă difuzarea de materiale publicitare şi teleshopping care înfăţişează profesionişti din domeniul sănătăţii care recomandă sau avizează medical medicamente.

Din categoria acestor persoane ar putea face parte și vorbitorii din studiourile TV (și nu numai) care se dau în stambă că s-au vaccinat și ce liber pot vorbi acum, fără obstrucționarea căilor respiratorii (chiar dacă nu e "material publicitar" în sens tehnic și nu e pronunțat numele medicamentului).

2. Publicitatea pentru medicamentele eliberate cu prescripție medicală este interzisă pentru publicul larg.

Din Ordinul nr. 194/februarie 2015: Art. 13 (1) Se interzice publicitatea către publicul larg pentru medicamentele care: (...)

b) se eliberează numai pe bază de prescripţie medicală; (...)

În prospect scrie, la „Condiții sau restricții privind furnizarea și utilizarea” (Anexa II): Medicament eliberat pe bază de prescripție medicală.

De ce înșelătoare? Despre același vaccin (singurul pe piața din Ro la acel moment) unul dintre medicii care apăreau încurajând vaccinarea a făcut o afirmație: Acest vaccin este sigur, este eficient şi are foarte puţine reacţii adverse. 

Art. 46 din Ordinul nr. 194: Materialele publicitare nu trebuie să sugereze că medicamentul nu are nicio reacţie adversă dacă acestea nu rezultă din RCP. (medicul n-a zis zero reacții adverse, dar a cotit-o pe lângă adevăr)

Conform prospectului/rezumatului caracteristicilor medicamentului, vaccinul are destule reacții adverse, pe lânga anumite contraindicații, plus că nu s-au făcut studii pentru anumite situații (cum ar fi interacțiunea cu alte medicamente și alte forme de interacțiune, dacă se secretă în laptele matern și altele).

Publicitatea înșelătoare este interzisă (și practicarea se pedepsește) atât prin Ordinul 194 amintit cât și prin Decizia CNA nr. 220/2011 (cu modificările și completările ulterioare) privind Codul de reglementare a conținutului audiovizual. Colegiul Medicilor are atribuții în sancționarea membrilor săi care calcă pe bec.

Mai mult: medicamentele noi (cum sunt și acestea) sunt autorizate condiționat și temporar - de regulă un an, cu obligaţia producătorului şi a instituţiilor publice sau private care le diseminează populaţiei de a le monitoriza efectele timp de doi ani. Ceea ce se traduce prin „test clinic de medicamente”.

După publicitatea agresivă urmează declarațiile aberante.

Ministrul de la educație declara că studenții nevaccinați ar putea fi prezenți la cursuri dacă poartă combinezoane de protecție (la orele de lucrări practice și laboratoare), pentru a proteja... pe cei vaccinați!! Nu-mi fac, unii, capul mare afirmând că se vaccinează și pentru ca cei care nu se vaccinează să fie în „siguranță”? Adică, vaccinul nu protejează împotriva bolii? Ups! Unde-i logica în astfel de declarații? Pe vreun pat de spital, fracturată?

Urmează prim-ministrul! Este clar că putem vorbi de fără mască pe plajă, de exemplu, fără mască dacă mergem la munte în drumeție, dar putem să vorbim și de facilități pentru persoane vaccinate, putem să vorbim de restaurante care pot să ajungă la capacitate 100% pentru persoane vaccinate sau hoteluri pe litoral cu capacitate 100% pentru persoane vaccinate. Putem să vorbim de evenimente private care pot fi deschise doar pentru persoane vaccinate și așa mai departe.

Cei care au copii cu vârsta sub 16 ani, în ilogica afirmațiilor, ar trebui să-i lase acasă dacă merg în vacanță și stau la vreun hotel, dacă merg la teatru de păpuși, la cofetărie etc.. Altfel cum?! Nu ne-au făcut capul mare că tinerii sunt „vectori de transmitere”? Sau, aceștia vor purta combinezoane (vezi studenții nevaccinați). Ah, da! Testele rapide sau ba (pe care cine le plătește?): scuipă copii pe ceva, în fața cofetăriei etc. sau sug o acadea, așteaptă rezultatul apoi au acces liber (sau nu).

Cei care au trecut prin boală ajutați doar de propriul sistem imunitar de ce să fie obligați la vaccinare? Cei care poate că au trecut - și habar nu au - ar trebui să facă un test de anticorpi pentru a afla cu certitudine? Nici la unii dintre vaccinați nu au fost evidențiați anticorpi... A devenit interzis să fii sănătos?

E de înțeles dorința pentru sănătatea publică, dar trebuie să se țină seama de legislație, dacă logica pare ca a luat o pauză. Oamenii trebuie să fie informați corect, pe înțelesul fiecăruia (pentru că nu toți suntem „elite intelectuale”) și complet pentru a putea lua o hotărâre bine informată când sunt invitați să participe la un experiment.

Art. 2 din Legea 17 din 22 februarie 2001 privind ratificarea Convenţiei europene pentru protecţia drepturilor omului şi a demnităţii fiinţei umane faţă de aplicațiile biologiei şi medicinei (Convenția de la Ovideo, din aprilie 1997) - Întâietatea fiinţei umane: 

Interesul şi binele fiinţei umane trebuie să primeze asupra interesului unic al societăţii sau al ştiinţei.