vineri, 4 septembrie 2020

E oficial. Multe titluri de articole sunt înșelătoare

Azi îmi cade sub ochi un titlul: „E oficial. Ce vor păți copiii ai căror părinți refuză vaccinarea” anti-pandalia în vogă. Mă zburlesc, mai ales la ideea că e foarte riscant să accepți un vaccin făcut în nici un an de zile, când pentru un vaccin ok e nevoie de câte 4-5 ani de studii serioase. După ce mă oripilez îmi pică fisa: am văzut denumirea site-ului care găzduiește articolul cu titlul în cauză. Accesez și, evident, oficial este că „nu putem discuta despre condiționarea accesului la învățătură de vaccinare; nu putem discuta despre obligativitatea vaccinării în acest moment; nu putem priva copiii de învățătură din cauza părinților care...”. Pe scurt: titlul este înșelător deoarece determină cititorul să acceseze un site unde citește cu totul altceva decât așteaptă. Titlul este, însă, și manipulator. Sunt atât de multe site-uri de acest gen încât am ajuns să pierd timpul aiurea. La acest moment cam știu care-s site-urile în care nu e cazul să am încredere sau, dacă le accesez, verific informațiile și știrile de acolo.

Primesc pe mail un link spre un articol despre „pozițiile anticreștine ale noului avocat al poporului”. Refuz din start ideea și deschid articolul, să aflu ce ar putea afirma autorii textului. Un cineva explica faptul că noul avocat al poporului „le tine parte” celor care nu se încadrează la „familia tradițională”. Semnatarul textului pretinde ca avocatul poporului să-i apere drepturile de creștin, uitând (neștiind sau nevrând să știe că avocatul poporului apără drepturile omului, indiferent de religia lui, între altele).
Întreb persoana care mi-a trimis linkul dacă a citit articolul (cine mi-a trimis link știu că nu are „probleme” cu orientarea sexuală a cuiva, dar are un cui împotriva avocatului în discuție). Recunoaște că nu l-a citit, dar a difuzat info mai departe pe ideea „să știe toți” – îi plăcea cum suna titlul (ca această persoană sunt multe, din păcate). „De ce rostogolești online informații în care nu crezi, despre care știi că sunt greșite, mincinoase sau trunchiate?” am întrebat. „O fac numai în cazul celor pe care nu-i suport, să scăpăm de ciuma roșie”. „Nu scapi de nimic dacă lupți împotriva minciunii cu minciuni și împotriva manipulării cu manipulare”.

La o televiziune ale cărei emisiuni nu le urmăresc din principiu văd un titlu scris pe „bandă”: „accidentul de elicopter al ministrului Vela. Informații imediat”. Cei la care eram în vizită încep să se agite, că ce-o fi pățit ministrul... Pentru că mai trebuia să stau acolo scot telefonul și caut informația pe internet; aflu că a avut un accident de elicopter în anul 2007. Le spun și gazdelor, iar dezamăgirea de pe chipul lor mă amuză. „Au trecut atâția ani de atunci! Sunt niște mincinoși ăștia de la...” Le spun că nu sunt mincinoși, dar le vând informații așa cum vor, să-i țină cât mai mult în fața televizorului.

Cu mai mult timp înainte de decesul lui Mihai Constantinescu citesc pe un site (pe coloana „colaboratorilor”): „Mihai Constantinescu a murit”. Ușor bulversată, uit să arunc o privire la „site-ul colaborator” și accesez articolul. Aflu: „redacția noastră a observat că mai multe site-uri difuzează știrea falsă că artistul a murit. Vă informăm că nu e adevărat” (cuvintele nu sunt chiar exact așezate în fraze dar aceasta era ideea: dezmințeau, cică, o știre falsa). Am căutat „știrea falsă” dar toate căutările au returnat numai acest „articol de dezmințire”.
Actualizare: știrea falsă a existat, dar a fost ștearsă repede. Mi-a scris Potecuța, in comentariu.

Poate doar mi se pare, dar sunt tot mai puține site-uri jurnalistice (să zic așa) unde pot fi sigură că știrile, informațiile, reportajele sunt... cinstite, argumentate, echilibrate, și fără a fi prezentate din unica perspectivă (personală) a celui care semnează sau a celui care coordonează ceea ce se publică.
Mai e ceva greșit care se întâmplă: unele opinii personale, analize etc. sunt prezentate ca știri (= certitudini); unele texte au titluri-întrebare: „Va dizolva președintele Parlamentul?” (când există vreo controversă politică ce n-ar putea conduce – legal – spre dizolvarea Parlamentului); alte „știri” sunt date pe surse (doar că nu ți se spune: nu le lua de bune). Știrile declarate a fi „pe surse” au scopul de a proteja (din punct de vedere legal) pe cei care le publică. Nu e ilegal, nu e greșit, dar atunci când cele mai multe știri de undeva sunt „notate” „pe surse” ceva nu miroase bine.
Pe unele site-uri se aduc în discuție anumite afirmații, ale unora sau altora, despre ceva sau cineva dar nu sunt date ca știri (doar seamănă a îndoiala, pentru a da alții cu piatra în cei discutați pe acolo – conform „teribil de greșitul” „principiu”: nu iese fum fără foc).
Singurul antidot împotriva știrilor false este judecata celui care citește.

În final, nu vreau să ignor minunea de y a ho ooooo, cu știrile importante! La început de pagină suntem informați că acolo găsim știrile și informațiile esențiale! Sunt și unele așa; dar de ce ar fi esențială pentru populație o informație de genul „cutărică arată răvășitor la 51 de ani”; „cutărică, la vârsta de 38 de ani, se prezintă pe plajă în costum de baie”?

Unele info despre site-uri care promovează știri false, manipulatoare, mincinoase sau pur și simplu inepte (prezentate argumentat de semnatarii articolelor): 
*
*


11 comentarii:

  1. Poate sa ti se para ciudat ce spun acum, insa ceea ce se deruleaza in prezent pare foarte minutios cladit. Si chiar si minciunile evidente, mi se par cumva teste de reactie. (https://suzanamiu.blogspot.com/2020/07/aleator-4-niste-ferestre-si-un-proces.html - uita-te pe linkul primei imagini)
    Eu asa simt. Este un dresaj generalizat! :( Chiar daca vei zice ca nu-i asa! :) Oamenii blocati in frici nu mai gandesc chiar deloc.
    Asta se doreste cu simt de raspundere!
    Poate ne luminam cumva, candva...Mai repede ar fi mai bine!!!
    Pupici si o zi faina. Pe aici ploua...Nu stiu ce fac gugustiucii tai...<3

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Toate aceste informatii controversate (sa le numesc asa) sunt menite, in general, sa aduca raiting anumitor site-uri, pe sistemul "clickbait". Oamenii, insa, se "raliaza" anumitor stiri pentru ca "sunt in asentimentul lor" - ceea ce e mai grav (= dresajul e real). Site-urile cu raiting mare sunt, prea multe, cele de doi lei, in general, iar cei din guvern au "ajutat" tocmai aceste site-uri cu multi bani pe ideea ca sunt accesate de foarte multi si mesaje gen "poarta botnita, spala-te pe labe" sa ajunga la cat mai multi. Ceea ce n-au priceput guvernantii este ca oamenii care acceseaza aceste site-uri sunt, in mare parte, dintre cei care cred in teoriile conspiratiei si cred tot ceea ce le place sa auda si e invers decat afirma autoritatile. Altfel spus, au dat degeaba banii. ;)
      Stirile false, ineptiile nu pot fi oprite, desi sunt o multime de oameni care se straduiesc sa "marcheze" cu "fals" acele stiri care se rostogolesc "viral" online si pe care le verifica inainte de a le "marca". Sunt, insa, multi oameni ca persoana amintita in text si care rostogolesc online inclusiv minciuni - daca se spune de rau despre o persoana care nu le place.
      Ar fi fain sa se faca unele cursuri pentru recunoasterea stirilor false - cum se fac in Germania (din cate am inteles). Judecata proprie e singura cale de a opri avalansa de minciuni, exagerari etc., dar pentru o judecata corecta e nevoie de educatie - si aceasta ar trebui sa inceapa in copilarie.
      Pe YT e un canal intitulat "Macelaria de stiri" - parca - unde un tip explica de ce anumite stiri sunt false si cum pot fi recunoscute stirile false.

      Si aici ploua, si e frig serios. Gugustiucii au papat, au stat un timp in tei si acum s-au dus ei stiu pe unde - vor reveni spre seara. :)
      Multumesc, Suzana draga! Zi minunata iti doresc sa ai si tu! Pupici! <3

      Ștergere
    2. Am citit articolul si, avand in vedere momentul cand a fost publicat sunt sigura ca autorul se foloseste de teoria ferestrei lui Overton pentru a inocula ideea (sau a intari convingerea unora) - foaaarte subtil! - ca e ok ca unii sa fie homofobi. :(
      Departe de mine gandul sa resping ideea ca se incearca manipularea maselor.

      Ștergere
  2. Încerc să le iau pe rând, că sunt chestiuni separate.
    Niciodată, dar niciodată, nicio televiziune nu ratează un breaking news, pentru nimic în lume. E o luptă aprigă între ele, care să dea prima informaţia momentului. Deci dacă scrie pe burtieră "află ce a păţit x, ce s-a întâmplat cu y, ce a zis z", "rămâi aici, în câteva momente vă spunem ce s-a întâmplat", înseamnă că ori s-a întâmplat acum mult timp, ori nu s-a întâmplat mare lucru. În cazul accidentului, a fost primită amendă pentru ce-au făcut, dar nici cea mai proastă televiziune din lumea asta nu ar fi ratat ştirea. Dacă accidentul ar fi avut loc atunci, s-ar fi întrerupt programul şi ar fi fost discutată atunci, nu mai târziu. Deci când mai e aşa ceva, pe orice burtieră, nu e cazul de stat până mai târziu, aia nu mai e ştire. Indiferent de culoarea politică, nu despre asta e vorba, dacă cade guvernul, toate televiziunile dau ştirea. Diferă modul de prezentare, e drept, dar o dau. Dacă scrie pe burtieră "a căzut guvernul, află cum şi de ce imediat", înseamnă că a căzut guvernul din Panama acum 60 de ani, nu al nostru, nu acum.

    Aşa e şi cu titlurile. Indiferent de site, se ştie că informaţia vinde, oricare ar fi informaţia. Titlul dă ştirea. Dacă nu o dă, şi e cu află aici ce, cine, cum, nu e ştire, nu dăm click, nu aflăm nimic. "Gigel Protopopescu s-a însurat" e ştire. Dacă ăsta e titlul, înseamnă că aia s-a întâmplat şi fanii lui Gigel sau cei care vor să afle informaţii, dau clik şi află. "Incredibil, nemaivăzut, află aici ce a păţit Gigel" înseamnă că în articol ori aflăm că şi-a rupt o unghie, ori că acum 20 de ani a divorţat.
    Nu e deontologic, nu e moral, dar se profită de curiozitatea şi de naivitatea oamenilor care vor ei să ştie ce are x în dulap şi y în buzunare.

    Chiar a existat un site, nu mai ştiu care, care a scris că a murit Mihai Constantinescu. Dar a fost ştearsă repede ştirea.
    Acum, pe FB, pot scrie şi eu orice. Până se sesizează, în funcţie de reporturile primite, ea e deja distribuită de cei care iau de bun orice citesc, oriunde citesc. Da, e foarte important să verificăm sursa informaţiei.

    Se trăieşte bine de pe urma felului publicului de a mesteca orice, aşa că se profită. Dacă nu se încalcă legi, cine poate acuza pe cine de practicile astea? "Află ce-a păţit marea vedetă Dorian Popa, incredibil". Unu: pentru mine, Dorian Popa nu e mare vedetă, doi: nu mă interesează ce-a păţit, trei: dacă păţea ceva, titlul era Dorian Popa a păţit asta. Patru: dacă sute de mii de curioşi dau click, a doua zi publicaţia aia va scrie "Incredibil, cel mai mare star al lumii prezent în România" şi citeşti despre concertul lui Michael.

    E mult, prea mult de spus. Antena 1, dacă nu avea audientă absolut de speriat cu Vulpiţa, a doua zi schimba subiectul. Luni de zile au încasat milioane numai de pe urma acelei emisiuni. Fix aşa e şi cu ştirile astea, e acelaşi public, aceeaşi categorie.

    O zi frumoasă îţi doresc! Şi scuze că m-am întins aşa!

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Iti multumesc tare mult pentru ca te-ai "intins asa"; :) contributia ta excelenta e o completare super.
      Ai pus punctele pe i-uri. In acest mod ar trebui sa fie vazute titlurile "bomba" - bombe care nu explodeaza niciodata (sau extrem de rar)
      Foarte adevarat: cine-i curios ce are in dulap x se duce (macar nu e mintit - sau nu e "foarte" mintit. :)
      Am auzit si eu de vulpita! Avem o vecina care n-a pierdut nicio editie - si e tare mirata ca nu ma intereseaza (imi povesteste ea, vreau nu vreau).

      Informatiile de genul "cutarica arata ravasitor la 51 de ani" e, partial, info falsa, pentru ca acea cutarica e "tunata". Unele cititoare ajung sa se distruga pentru a arata ca "ravasitoarea". :(
      Info de genul "la 38 de ani se arata in costum de baie" e aproape jignitoare :)) Ca si cum la varsta de 38 de ani femeile ar trebui sa poarte salopete pe plaja.

      Stii faza cu farsa vloggerului Selly, care si-a inscenat un accident auto si a "tinut primele pagini"? Mi s-a parut dovada certa ca nu se mai face jurnalism in Ro.
      https://beta.dela0.ro/farsa-selly-meritul-presei-fatarnicia-publicului/

      Multumesc, Potecuta! Zi frumoasa iti doresc sa ai si tu!

      Ștergere
  3. Deși nu mă topesc după știri, nu mor neapărat dacă nu aflu ceva, totuși mai arunc câte o privire peste titluri dar deja am început să descopăr pe cei cu manipularea-n sânge pentru că ăștia au un timbru de prezentare mai "brutal" și imediat mie îmi pute a "fărădelege". Să nu zic că prima dată citesc sursa informației iar dacă site-ul sună așa U4 pro, atunci știu că este o făcătură din start și nici măcar nu mai deschid minunea.. Chiar și titlul la propriu dacă sună, așa cum zicea și potecuță, prea tentant, cdeja acolo nici nu trebuie să stergi praful de pe tasta enter ca să deschizi titlul. Eu când deschid o știre dubioasă care ascunde manipularea frumos îmbrobodită într-un titlu pompos, eu încerc să dau un x sau să intru prin setări să dau o blocare sau eventual un feedback de-al meu😀
    Nu scăpăm de ei pentru că un site dubios, ori ascunde o reclamă, ori un virus, ori rating..

    Să auzim doar de știri și titluri pozitive.. Weekend plăcut, Diana !

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Nici eu nu ma dau in vant dupa stiri de orice fel dar imi place sa stiu ce se mai petrece in lume si mi-ar placea sa stiu de ce anumite evenimente nu sunt prezentate la noi (in unele cazuri) nici macar la "fapt divers".
      Si eu am inceput sa invat care sunt site-urile cu multe minciuni, insinuari, provocari, ineptii... si nu accesez (eventual caut stirea - conform titlului - in alta parte - de multe ori n-o gasesc) :) Alteori, citesc, pentru a putea... "dezminti", contrazice etc. :)
      Doar refuzand sa accesam (in numar foarte mare) un site sau altul s-ar putea diminua numarul acestora dar... chiar asa de optimista nu-s! :))

      Multumesc, Stef! Weejend fain iti doresc sa ai si tu!

      (stirile/informatiile pot fi si negative, dar sa fie esentiale si - mai ales! - adevarate). :)

      Ștergere
  4. Corect! As zice ca multe titluri din mass media sunt scrise doar pentru audienta, rating, ce-or mai fi... :))

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. In cazul celor mai multe, pentru raiting. Cele care urmaresc (si) un alt scop sunt mai putine, dar sunt... convingatoare! :)) sau :((

      Ștergere
  5. Cea mai eficace manipulare este insinuarea. Exeplu: "A delapidat într-adevăr Cutărescu? Procuratura face investigaţii." Citeşti textul şi nu găseşti nici un indiciu potrivit căruia întrebarea ar fi justificată. Cât despre procuratură, ea face întotdeauna investigaţii...

    RăspundețiȘtergere
    Răspunsuri
    1. Am observat ca sunt tot mai multe astfel de titluri - pare ca e o noua metoda. Imi place sa cred ca de sunt inventate noi metode de manipulare inseamna ca cele vechi prind din ce in ce mai putin. :)

      Ștergere

Comentariile sunt "moderate" si nu apar pe loc din cauza unor persoane care nu au ocupatie; le public imediat ce accesez blogul. Multumesc pentru intelegere.