n.b. profeții cu ghilimele
Uneori, citind despre anumite lucruri, mă întreb dacă autorii textelor respective știu ce urmează să se întâmple - și scriu pentru a-i obișnui pe oameni c-o idee ori alta - sau reușesc să deducă încotro se îndreaptă omenirea și încearcă să-i avertizeze pe oameni?
A nu fi sigur este, cred, unul dintre lucrurile esențiale ale raționalității. (B. Russell)
Bertrand Russell (18.05.1872 - 02.02.1970), filosof, istoric, eseist, logician, matematician, critic social britanic, susținător înflăcărat al păcii, în 1950 primește Premiul Nobel pentru Literatură, ca o recunoaștere a ideilor sale referitoare la libertatea gândirii, a ideilor pacifiste și umanitare.
Frica colectivă stimulează instinctul de turmă, şi tinde să producă ferocitate faţă de cei care nu sunt priviţi ca membri ai turmei.
Până acum războiul n-a avut un efect prea mare asupra creşterii populaţiei, care a continuat pe parcursul a două războaie mondiale. Poate că războiul bacteriologic ar fi mai eficient. Dacă la fiecare generaţie s-ar răspândi în lume o ciumă neagră, supravieţuitorii ar putea să procreeze liber fără ca, totuşi, să populeze prea mult planeta. Poate că această situaţie este neplăcută, dar ce dacă? Persoanele cu adevărat nobile sunt indiferente la fericire, în special a celorlalţi.
În mod gradat, prin reproducere selectivă, diferenţele congenitale dintre conducători şi conduşi vor creşte până când vor deveni specii aproape diferite. O revoltă a plebei ar deveni la fel de negândită ca şi o insurecţie organizată a oilor...
Dieta, injecțiile și interdicțiile se vor combina să producă acel tip de caracter și tip de credințe pe care autoritățile îl consideră dezirabil și orice critică serioasă a puterii va deveni imposibilă psihologică.
Exemplu
de interdicţie: după ora 23 au voie să circule numai cei care au
motive serioase. Dacă-i ții pe oameni mai mult timp cu astfel de
interdicţii celor mai mulți va începe să li se pară firesc să
nu mai circule după ora 23 și mulți vor găsi și argumente
(hilare) pentru astfel de obicei: "e periculos noaptea pe stradă -
politicienii se gândesc la
binele cetăţenilor" (de
exemplu). Cum au găsit și în cazul celor care au câini
la bloc: "un câine nu se ţine în apartament de bloc!" Și dacă este, totuși, acolo? Îl abandonezi când guvernanţii au idei creţe?
Cred că subiectul cel mai important (politic) este psihologia maselor… Vom arăta că familia împiedică dezvoltarea individului… Deși acestea vor fi studiate în sistemul de educație, ele vor fi aservite obiectivelor clasei guvernante… Populația nu va cunoaște felul în care se inoculează convingerile. Când tehnica se va fi perfectat, fiecare guvern care a educat generații de oameni în acest fel va putea să controleze întreaga populație în mod eficient și sigur, fără a fi nevoie de armate sau poliție... Propaganda educațională, cu ajutorul guvernului, va putea să obțină rezultate într-o singură generație. Există doar două puternice forțe care se opun unei astfel de politici: una este religia, iar cealaltă este patriotismul...
O societate științifică nu poate fi stabilă decât sub conducerea unui guvern mondial.
(Bertrand
Russell, Impactul științei în societate, 1953)
Doar pentru ca ceva nu este o minciuna nu înseamna ca nu este înșelator. Un mincinos stie ca este un mincinos, dar cel care vorbește doar porțiuni de adevăr pentru a înșela este un mester al distrugerii.
RăspundețiȘtergereSingurul lucru pe care oricine îl poate sti cu siguranța este ca nu poti sti nimic cu siguranta. Dacă ai noroc, poți obține jumătate din adevar! Dezinformarea este un instrument al Diavolului.
Sa ai o saptamana cu spor si multa Primavara!
Teribil de adevarat. Acela care-si construieste minciuna pe "samburi de adevar" e, cu adevarat, mai nemernic decat mincinosul.
Ștergere"Unde nu planeaza incertitudinea nu se poate afla adevarul" (am auzit-o de curand dar n-am retinut numele celui care a spus-o - un biofizician sau asa ceva).
Iti multumesc, Ella draga! ❤️ La fel iti doresc si eu tie!
Pupicios! 😘😘😘
De reținut: ReLigia și patriotismul.
RăspundețiȘtergereDa. Esential, insa, cred ca e (si) sa nu fie confundat patriotismul cu nationalismul.
ȘtergereCe idei avangardiste a avut. Nu-ți vine să crezi. Mă întreb însă cînd se va întâmpla asta: "O societate științifică nu poate fi stabilă decât sub conducerea unui guvern mondial.". Foarte interesant ce-am aflat. Mulțumesc Diana. O săptămână buna! 😘❤️
RăspundețiȘtergereProbabil ca la vremea lui unii l-au numit conspirationist. 😊
ȘtergereLa cum merg lucrurile... daca "guvernul mondial" va fi o organizatie ca OMS am cam imbulinat-o. 😊 Altfel, "guvernul mondial" isi face simtita prezenta - nu va fi, probabil, niciodata (sau nu prea curand) un guvern "unic", cum e definit la nivel de fiecare stat in parte, dar modul in care decurg lucrurile - "daca vrei X trebuie sa faci Y", ca exemplu - uniformizarea legislatiei, desfiintarea granitelor, institutii comune (cum ar fi tribunalul penal international, ca exemplu), "corectitudinea politica" s.a. de gen ne arata - mi se pare mie - destul de clar calea pe care suntem.
Iti multumesc pentru apreciere si urare, Ina. Cu placere.
Saptamana buna iti doresc sa ai si tu! ❤️ 😘
Cam multe profetii care avertizeaza despre lucruri care se pot(vor)intampla. Vizionari? Poate. Au vrut sa traga un semnal de alarma? Se poate si asta! Oricum faptul ca astfel de lucruri incep sa se puna in practica atat de tenace, continua sa-mi cimenteze ideea ca sunt folositi discret ca bibliografie. Mi se pare oribil. Si stau sa ma intreb, daca acesti oameni nu ar fi scris astfel de lucruri sinistre, cum s-ar fi derulat viitorul? Oare ce fel de om este acela care predica apocalipsa? Evident de dupa el... Nu, stiu, Diana, dar incep sa vad altfel astfel de scrieri. Este doar un gand, dar nu-mi da pace...
RăspundețiȘtergereO saptamana cu bucurii, Diana draga! Sa speram in vremuri normale! Pupici! ❤️😘
Exista varianta ca (unii dintre) cei cu astfel de scrieri sa fi scris "la comanda", dar si posibilitatea ca acestia, urmarind/observand ceea ce se intampla in societatea in care au trait, sa isi fi dat seama catre ce se tindea. Ideea unei "lumi unite" e, practic, veche de cand lumea. 😊 "Marii" cuceritori ce urmareau? Alte metode, dar acelasi scop: resursele solului si subsolului, forta de munca ieftina sau gratis (chestii de gen). Altele sunt vremurile azi, altele metodele - mult mai sofisticate, "de mare finete", cum ar zice unii. Scenariul, altfel spus, se "scrie pe masura ce trece timpul". Cei care (sa presupunem ca exista) fac ceea ce fac, nu au bibliografie, ci un scenariu pe care-l urmaresc. Unii oameni se mai "prind" de ceea ce se intampla, si scriu, si altii ii numesc conspirationisti - anii trec si conspirationistii de ieri devin profetii de azi (cand e prea tarziu sa mai opresti tavalugul). Exista, evident, si teoria contrara, sa zic asa.
ȘtergereAfirmand azi ca peste 10-20 de ani oamenii vor fi "jumate roboti si jumate oameni" ma insel? 😊 Avand in vedere catre ce se tinde "stintific" e posibil sa ma insel asupra perioadei de timp care va trece pana sa se ajunga la om-robot. As face doar sa descriu ceva ce va urma, urmasii nu vor "transpune in fapte" ceea ce am scris, ci ar urma "calea logica", in context. Nu azi, cand inca nu e posibil (sau acceptat), ci maine, cand va fi posibil si populatia se va fi obisnuit cu ideea.
Spiritul de turma exista, nu a fost inventat de curand, ci doar i s-a gasit o denumire acestei manifestari omenesti.
Iti multumesc, Suzana draga! ❤️ Saptamana cu bucurii iti doresc sa ai si tu. Pupici! 😘
E greu de stabilit ce este "normal" (notiunea nu poate fi raportata le general, dar poate fi impus prin forta/persuasiune "normalul" unora). Normal din care punct de vedere, normal pentru cine? si tot asa. Ceea ce e normal pentru unii poate fi extrem de ciudat (inacceptabil, anormal) pentru altii... 😊
Ai punctat foarte corect aceste idei. Dar in mintea mea continua sa ramana aninata o idee: de ce neaparat sa vorbeasca despre lucruri atat de sinistre si sa nu fie si voci care sa sugereze si alte optiuni.
ȘtergereEste adevarat ca oamenii au o atractie curioasa pentru stirile negative. Si daca se intampla ceva rau li se pare mai firesc decat sa creada un lucru bun. Ceea ce este cumva tare distorsionat. In fine, ca tot pomenesc despre alegeri. Cea mai importanta ar fi alegerea intre a gandi si a reactiona.
Seara buna, Diana draga! Pupici!❤️😘
Pentru ca acestia care au scris au scris la modul (sa zic asa) "pe cale de consecinta" (numai) asta se poate intampla/in punctul X se va ajunge, nu era (nu e) loc de optiune. La modul: in urma acestor actiuni vom obtine aceste rezultate (si numai aceste rezultate). Unii indivizi afirma ca si-au plasat masinariile pe Marte - viitorul e unul singur: pe mai multe planete vor fi plasate alte masinarii (ce se va intampla mai apoi ne cam putem imagina si se va intampla oricum, chiar daca vrem sa fie de bine - nu va fi). Dupa primul satelit lansat pe orbita Pamantului se stia ca vor urma si altii - daca e sa vorbim despre optiune aceasta e la cei care trimit masinarii in cosmos, ca exemplu. Stim ca - pe cale de consecinta - vor fi tot mai multi sateliti in cosmos. Cam acelasi lucru in mai toate domeniile. Putem "vedea", dar nu avem puterea sa schimbam anumite chestiuni, chiar daca ne imaginam scenarii frumoase. Cand, cu ani in urma, dupa inventarea cip-urilor s-a spus ca se va ajunge ca unii sa aleaga sa-si implanteze cip-uri pentru a face una-alta nu s-a "cobit", ci era tot "pe cale de consecinta" - s-a ajuns in acel punct (s-ar fi intamplat indiferent ce s-ar fi scris la acel moment).
ȘtergereIti multumesc pentru interes, Suzana draga! Seara buna iti doresc sa ai si tu! ❤️ Pupici! 😘
Ce înseamnă să gândești natural, pur, cu adevărat!
RăspundețiȘtergereAcesti oameni care reusesc sa "interconecteze" o multime de informatii intr-un domeniu si sa ajunga la o concluzie care pare mai mult dictata decat "aflata" in urma observatiilor, analizelor etc. imi par... extraterestri! 😊
ȘtergereOh, am vazut la un moment dat ceva foarte interesant despre profetii. Se pare ca sunt oameni care au capacitatea sa calatoreasca in timp. Si care era ideea. Ca, avand in fata lor datele lumii la acel moment pot vedea care ar putea fi deznodamantul la un alt moment dat din viitor. Bun asta se stia, ce mi s-a parut interesant a fost faptul ca, exista o noua ipoteza. Cand ni se prezenta ceva negativ (sf lumii) si apoi ceva pozitiv, ce e dupa acel sfarsit, multa lume a spus ca ar fi doua momente care curg unul din celelalalt. Dar, in emisiunea asta s-a discutat despre faptul ca de fapt, erau prezentate doua posibilitati pentru acelasi moment din viitor, in functie de alegerile facute pe parcurs de umanitate.
RăspundețiȘtergereGregg Braden mi se pare ca a facut emisiunea asta. Foarte foarte interesant. Sau stai, ca parca am citit si intr-una dintre cartile sale.. Ha, sigur. In Efectul Isaia. Culmea e ca chiar azi am luat cartea din raft ca sa le-o dau parintilor sa o citeasca si ei :)))). Ca sa vezi coincidenta.
Pupic
ps: totul este atat de relativ....
Nu sunt sigura ca ipoteza e noua... dar e, probabil, altfel formulata. E, cumva, ca si cu zodiacul - se stie din vremuri stravechi: "astrele predispun, omul dispune pentru ca are liber arbitru". 😊 Nimic nu-i batut in cuie, dar exista unele puncte de cotitura (numite fatalitate - ceea ce nu inseamna, neaparat, rau) in care liberul arbitru e anulat si omul trebuie sa urmeze o cale "impusa" - in conformitate cu "ordinea universului". Tind sa cred ca in baza acestei "teorii" sfarsitul lumii nu va avea loc din cauza omului. 😊
ȘtergerePoate ca e "calatorie in timp", poate ca e altceva, dar exista oameni care pot spune - chiar daca nu ca regula, despre orice, oricand, oricum - ce se intampla in viitor sau ce s-a intamplat deja si n-au aflat de la cineva anume. E ceva gen "stiu, dar n-am idee/nu-mi pot explica de unde, cum, de ce".
Totul e relativ, toate monedele au doua fetze... 😊 Oricum, cu multa informatie si ceva imaginatie toti ne putem da seama unde poate ajunge omenirea. C-o fi bine sau ba vor hotari cei care vor mai fi atunci. 😊
Pupici! ❤️